Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 18АП-5497/16

г. Челябинск

27 мая 2016 г.

Дело N А76-12657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2016 г. по делу N А76-12657/2015 (судья Мосягина Е.А.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральского ТЦФТО (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецтехпроект" о взыскании штрафа в размере 552 487 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 произведена замена открытого акционерного общества "Спецтехпроект" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (далее - ответчик, ООО "Спецтехпроект")

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Спецтехпроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд неправомерно не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства относительно причин невыполнения ответчиком заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, с учетом того, что в учетных карточках на выполнение заявки в графе 22 указан код обстоятельств 407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортекс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 ответчиком оформлена заявка N 0024543096 на подачу 145 вагонов в период с 09.08.2014 по 31.08.2014 ( с изменениями от 07.08.2014 N 0024543096-ИЗМ/1 ) для отгрузки 10005 тонн.

В соответствии с порядком учета выполнения заявок истцом на указанную заявку составлена учетная карточка N 0024543096. Согласно указанной учетной карточки, грузоотправитель не выполнил заявку на перевозку грузов в 90 вагонах в 6171 тоннах. Учетная карточка подписана грузоотправителем с разногласиями (т.1, л.д.16-20).

Согласно расчету размер штрафа за невыполнение заявки составил 6171 тонны* 10 руб. =61 710 руб.

01.08.2014 ответчиком оформлена заявка N 0024558717 на подачу 290 вагонов в период с 12.08.2014 по 31.08.2014 для отгрузки 20010 тонн.

В соответствии с порядком учета выполнения заявок на указанную заявку составлена учетная карточка N 0024558717. Согласно указанной учетной карточки грузоотправитель не выполнил заявку на перевозку грузов в 104 вагонах в 7176 тоннах. Учетная карточка была подписана грузоотправителем с разногласиями.

Согласно расчету размер штрафа за невыполнение заявки составил 7176 тонны* 10 руб. =71 760 руб.

20.06.2014 ответчиком оформлена заявка N 0024380486 на подачу 220 вагонов в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 для отгрузки 15180 тонн.

В соответствии с порядком учета выполнения заявок на указанную заявку составлена учетная карточка N 0024380486. Согласно указанной учетной карточки, грузоотправитель не выполнил заявку на перевозку грузов в 112 вагонах в 7664,5 тоннах. Учетная карточка не подписана грузоотправителем, о чем составлен акт общей формы от 05.08.2014 N 411 (т.1, л.д.57-66).

Согласно расчету размер штрафа за невыполнение заявки составил 7664,5 тонны* 10 руб. =76 645 руб.

20.06.2014 ответчиком оформлена заявка N 0024380434 на подачу 180 вагонов в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 для отгрузки 12420 тонн.

В соответствии с порядком учета выполнения заявок на указанную заявку составлена учетная карточка N 0024380434. Согласно указанной учетной карточки грузоотправитель не выполнил заявку на перевозку грузов в 73 вагонах в 5027,5 тоннах. Учетная карточка не подписана грузоотправителем, о чем составлен акт общей формы от 05.08.2014 N 409 (т.1, л.д.47-56).

Согласно расчету размер штрафа за невыполнение заявки составил 5027,2 тонны* 10 руб. =50 272 руб.

20.06.2014 ответчиком подана заявка N 0024380562 на подачу 398 вагонов в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 для отгрузки 27462 тонн.

В соответствии с порядком учета выполнения заявок на указанную заявку составлена учетная карточка N 0024380562. Согласно указанной учетной карточки грузоотправитель не выполнил заявку на перевозку грузов в 132 вагонах в 9053 тоннах. Учетная карточка не подписана грузоотправителем, о чем составлен акт общей формы от 05.08.2014 N 413 (т.1, л.д.67-77).

Согласно расчету размер штрафа за невыполнение заявки составил 9053 тонны* 10 руб. = 90 530 руб.

20.06.2014 ответчиком оформлена заявка N 0024380612 на подачу 200 вагонов в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 для отгрузки 13800 тонн.

В соответствии с порядком учета выполнения заявок на указанную заявку составлена учетная карточка N 0024380612. Согласно указанной учетной карточки, грузоотправитель не выполнил заявку на перевозку грузов в 78 вагонах в 5352 тоннах. Учетная карточка не подписана грузоотправителем, о чем составлен акт общей формы от 05.08.2014 N 415 (т.1, л.д.78-80).

Согласно расчету размер штрафа за невыполнение заявки составил 5352 тонны* 10 руб. = 53 520 руб.

23.06.2014 ответчиком подана заявка N 0024385235 на подачу 400 вагонов в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 для отгрузки 27600 тонн.

В соответствии с порядком учета выполнения заявок на указанную заявку составлена учетная карточка N 0024385235. Согласно указанной учетной карточки грузоотправитель не выполнил заявку на перевозку грузов в 124 вагонах в 8490 тоннах. Учетная карточка не подписана грузоотправителем, о чем составлен акт общей формы от 05.08.2014 N 418 (т.1, л.д.81-91).

Согласно расчету размер штрафа за невыполнение заявки составил 8490 тонны* 10 руб. = 84 900 руб.

01.07.2014 ответчиком была подана заявка N 0024425974 на подачу 500 вагонов в период с 02.07.2014 по 31.07.2014 для отгрузки 34500 тонн.

В соответствии с порядком учета выполнения заявок на указанную заявку составлена учетная карточка N 0024425974. Согласно указанной учетной карточки грузоотправитель не выполнил заявку на перевозку грузов в 92 вагонах в 6315 тоннах. Учетная карточка не подписана грузоотправителем, о чем составлен акт общей формы от 05.08.2014 N 419 (т.1, л.д.92-103).

Согласно расчету размер штрафа за невыполнение заявки составил 6315 тонны* 10 руб. = 63 150 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 552 487 руб.

Штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Порядок и правила оформления и предоставления грузоотправителями заявок определяется "Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС России 16.06.2003 N 21.

Порядок учета выполнения заявки определен Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России 16.06.2003 N 20, зарегистрированы в Минюсте России 19.06.2003 N 4761), включающими ведение учетной карточки с указанием, в том числе количества погруженных тонн по грузам, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах; подведение итогов выполнения всей заявки с установлением имущественной ответственности за невыполнение принятой заявки в вагонах и тоннах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 94 УЖТ установлено, что основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, равному 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Штраф за невыполнение заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами.

Согласно статье 11 УЖТ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 12 УЖТ).

Порядок учета выполнения заявки определен Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России 16.06.2003 N 20, зарегистрированы в Минюсте России 19.06.2003 N 4761), включающими ведение учетной карточки с указанием, в том числе количества погруженных тонн по грузам, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах; подведение итогов выполнения всей заявки с установлением имущественной ответственности за невыполнение принятой заявки в вагонах и тоннах.

Отметка "С", "А" в строке "принадлежность" заявки свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных либо арендованных вагонах общества, но не перевозчика, поэтому обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза является обязанностью грузоотправителя, а не перевозчика.

Поскольку грузоотправитель в спорных заявках указал перевозку в собственных и арендованных вагонах "С, А", распоряжаться которыми и передавать их к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно перевозчик не мог, следовательно, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза является обязанностью грузоотправителя.

Согласно пункту 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком.

Вопреки доводам апеллянта, в связи с тем, что погрузка грузов по рассматриваемым заявкам должна производиться на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Спецтехпроект" и в его собственные вагоны, истцом в учетных карточках правомерно указан код 407.

Довод ООО "Спецтехпроект"о том, что невыполнение заявок в связи с отсутствием собственных вагонов ответчика не охватывается кодом 407 подлежит отклонению, поскольку включение в код 407 иных причин неподачи вагонов по зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, не противоречит содержанию данного кода.

Согласно статье 117 УЖТ перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от

грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Вследствие неподачи собственных и арендованных вагонов грузоотправителем, у которого имеются договорные отношения с собственниками вагонов, заявки на перевозку грузов в 805 вагонах за период с июля по август 2014 г. не были выполнены по вине ООО "Спецтехпроект".

В связи с изложенным, исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафа являются обоснованными.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ООО "Спецтехпроект" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО "Спецтехпроект" о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортекс", также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение же по настоящему делу не влияет на права или обязанности ООО "ТСК "Фортекс", то есть данным судебным актом, непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Спецтехпроект" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2016 г. по делу N А76-12657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев