Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 20АП-2592/16

г. Тула

27 мая 2016 г.

Дело N А09-15346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2016 по делу N А09-15346/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсккомплектналадка" (г. Брянск, ОГРН 1073254001700, ИНН 3255500090) (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на административное здание, общей площадью 212,9 кв. метров, инвентарный номер 2378/01, лит. А, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15, номер государственной регистрации 32-32-001-01/091/2014-581/3, дата государственной регистрации 12.08.2015, и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 N 32-32-001-01/091/2014-581/3 (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Советский РОСП УФССП по Брянской области.

Определением суда от 15.10.2015, принятыми на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации Брянская область в лице управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать отсутствующим право собственности общества на административное здание, общей площадью 212,9 кв. метров, инвентарный номер 2378/01, лит. А, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д.15, номер государственной регистрации 32-32-001-01/091/2014-581/3, дата государственной регистрации 12.08.2015 и погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2015 N 32-32-001-01/091/2014-581/3; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности субъекта Российской Федерации Брянской области на административное здание, общей площадью 212,9 кв. метров, инвентарный номер 2378/01, лит. А, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве хозяйственного ведения предприятия, на административное здание, общей площадью 212,9 кв. метров, инвентарный номер 2378/01, лит. А, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15. Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.03.2016 (т. 2, л. д. 97) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права со ссылкой на то, что истец не является владеющим собственником.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем способе защиты, указывая, на то, что заявленное требование направлено на восстановление нарушенного права путем регистрации права собственности предприятия. Указывает на то, что предприятие владеет спорным имуществом и никогда не передавало его ответчику. Считает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-477/2015 и N А09-15448/2015 подтверждена неправомерность регистрации права собственности за обществом.

В отзыве управление просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, и одобрение управлением, как представителем собственника, исковых требований, считает предприятие надлежащим истцом по спору. Отмечает, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15448/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неподаче документов на прекращение государственной регистрации права собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Общество и государственный регистратор заявили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 по делу N А09-788/2012 с предприятия в пользу управления взыскано 3 680 145 рублей 28 копеек.

10.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002820262, на основании которого судебным приставом-исполнителем 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 73092/13/01/32. В рамках указанного производства арестовано имущества должника, в том числе административное здание, общей площадью 212,9 кв. метров, по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15; произведена оценка арестованного имущества и его передача на торги.

15.09.2014 между управлением (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга, согласно которому управление передало обществу право требования с предприятия 3 680 145 рублей 28 копеек, возникшее на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 по делу N А09-788/2012, а общество обязалось уплатить первоначальному кредитору 3 680 145 рублей 28 копеек.

Платежным поручением от 01.10.2014 N 373 общество перечислило управлению денежные средства в размере 3 680 145 рублей 28 копеек.

29.09.2015 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о готовности принять нереализованное на торгах имущество в счет погашения долга с учетом снижения первоначальной цены на 25 % и уплатить разницу между стоимостью арестованного имущества и суммой долга.

Платежным поручением от 15.10.2014 N 400 общество уплатило 90 854 рублей 72 копеек, составляющих разницу между стоимостью арестованного имущества и суммой долга (т. 2, л. д. 48).

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-788/2012 судебным приставом-исполнителем 20.10.2014 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником - обществом и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому обществу в счет погашения требований по исполнительному документу передано административное здание общей площадью 212,9 кв. метров, расположенное по адресу г. Брянск, проспект Ленина, д. 15, по цене 3 771 000 рублей (т. 2, л. д. 46).

По акту от 20.10.2014 административное здание передано обществу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 снят арест с вышеуказанного имущества.

21.11.2014 обществом поданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанное административное здание.

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-477/2015 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 22.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказано (т. 2, л. д. 52).

14.07.2015 общество направило в адрес службы приставов заявление о возврате исполнительного листа серии АС 002820262 от 10.05.2012.

В тот же день имущество возвращено обществом судебному приставу по акту (т. 1, л. д. 14).

Постановлением от 28.07.2015 окончено исполнительное производство N 73092/13/01/32, исполнительный лист серии от 10.05.2012 АС 002820262 возвращен взыскателю - обществу и в этот же день имущество передано предприятию по акту (т. 2, л. д. 146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в связи с отзывом исполнительного документа (т. 1, л. д. 77), однако ранее поданные на государственную регистрацию документы не отозваны из органа по государственной регистрации прав.

12.08.2015 за обществом зарегистрировано право собственности на административное здание, общей площадью 212,9 кв. метров, расположенное по адресу г. Брянск, проспект Ленина, д.15 (свидетельство о праве собственности от 12.08.2015 N 32-32001-010912014-5813).

При этом требования исполнительного документа были исполнены предприятием путем перечисления на счет общества денежных средств в размере 2 000 000 рублей (платежные поручения от 26.10.2015 N 3950 и от 28.10.2015 N 24), а также совершения сделки зачета встречных однородных требований от 30.10.2015 на сумму 1 680 145 рублей.

Ссылаясь на то, в результате данных действий общество получило двойное исполнение по одному исполнительному документу (денежное возмещение и приобретение права собственности на объект недвижимого имущества), предприятие и управление обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

В пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим лицом, зарегистрированным в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что право истца не зарегистрировано в ЕГРП, ввиду чего он не может заявлять настоящие требования.

Между тем, судом не учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неподаче в Управление Росреестра по Брянской области заявления о прекращении государственной регистрации права собственности на спорное здание признано незаконным вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-15448/2015.

Регистрация права собственности ответчика явилась следствием незаконности указанного бездействия. Материалами дела подтверждается факт владения предприятием спорным имуществом (акты возврата нереализованного имущества от 14.07.2015 и от 28.07.2015).

При таких обстоятельствах, несовершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых действий по прекращению регистрации перехода права собственности на нереализованное имущество, с учетом получения обществом полного удовлетворения требований исполнительного документа, повлекло получение ответчиком необоснованной выгоды от передачи в собственности объекта.

Иного способа защиты нарушенного права в такой ситуации, кроме избранного истцом, по мнению апелляционного суда, не имелось.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований, в котором он указывает на то, что о регистрации за ним права собственности на спорное здание узнал в декабре 2015 года, о проведении регистрационных действий уведомлен не был, имевшиеся у него материальные претензии к предприятию на этот момент отсутствовали.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Заявление ответчика о признании требований подписано директором общества Лазуткиным А.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, проверив полномочия Лазуткина А.В. на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Признание ответчиком требований истца и принятие судебного акта в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по настоящему делу на ответчика.

Таким образом, с общества в пользу предприятия в возмещение расходов по уплате госпошлины по исковому заявлению (6 тыс. рублей) и апелляционной жалобе (3 тыс. рублей) подлежит взысканию 9 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 49, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять признание ООО "Брянсккомплектналадка" исковых требований по делу N А09-15346/2015.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2016 по делу N А09-15346/2015 отменить.

Исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Брянсккомплектналадка" на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 212,9 кв. метров, инвентарный номер 2378/01, лит. А, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д.15, номер государственной регистрации 32-32-001-01/091/2014-581/3, дата государственной регистрации - 12.08.2015.

Восстановить право собственности субъекта Российской Федерации - Брянской области на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 212,9 кв. метров, инвентарный номер 2378/01, лит. А, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д.15.

Восстановить право хозяйственного ведения ГУП "Брянсккоммунэнерго" на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 212,9 кв. метров, инвентарный номер 2378/01, лит. А, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д.15.

Взыскать с ООО "Брянсккомплектналадка" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова