Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17834/16

город Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-178045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-178045/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1481)

по иску ООО "ТехЭнергоСервис" (ОГРН 1107232030070, ИНН 7202211430)

к АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109)

о взыскании 1 440 990,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТехЭнергоСервис" с иском к АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" о взыскании долга в размере 1 005 592 руб. 87 коп., неустойки в размере 226 947 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 840 руб. 98 коп., 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. взыскано с АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" в пользу ООО "ТехЭнергоСервис" задолженность в размере 1 005 592 руб. 87 коп., неустойку в размере 226 947 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 449 руб. 72 коп. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на выполнение работ по ВЛ 220 кВ "УРГРЭС-Мангазея" на ПС 220 кВ "Мангазея" по монтажу шкафов, расключению цепей вторичной коммутации, ПНР оборудования N 2284/573 от 20.12.2012 на выполнение работ по ВЛ 220 кВ "УРГРЭС-Мангазея" на ПС 220 кВ "Мангазея" по монтажу шкафов, расключению цепей вторичной коммутации, ПНР следующего оборудования: шкаф ДЗЛ типа ШЭ 2710 591 - 2 шт.; шкаф КСЗ типа ШЭ 2710 521 - 2 шт.; шкаф УПАСК типа АКА "Тритон" (Тх/Rч 32) - 2 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 072 344 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора для организации работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Заказчик перечислил аванс в размере 500 000 руб. платежным поручением N 193 от 04.02.2013.

29.04.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по наладке противоаварийной автоматики на ПС 500 кВ Муравленовская на сумму 1 484 852 руб. 42 коп.

Ответчик произвел перечисление аванса в размере 100 000 руб.

28.11.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ по изменению конфигурации основных и резервных защит ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея на сумму 648 411 руб. 77 коп.

Согласно ч. 2 п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2013 стороны определил, что общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 6 205 608 руб. 40 коп.

Истец выполнил для ответчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013 г., N 2 от 31.05.2013 г., N 6 от 31.07.2014 г.,, N 3 от 31.05.2013 г., N 4 от 30.06.2013 г., N 5 от 17.02.2014 г., копии которых представлены в материалы дела.

Согласно ч. 1 п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Задолженность по указанному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции учетом норм ст.ст. 309,310, 702, 711, 753 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии долга ответчика перед истцом в размере 1 005 592 руб. 87 коп.

Наличие долга также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков расчетов, предусмотренных п.2.2 договора заказчик выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ и оборудования, указанных в актах КС-2 и КС-3, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания данных актов, не более 10% от стоимости работ и оборудования.

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 226 947 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции перепроверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 840 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% (согласно уточнениям).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., оплаченных по квитанции серия Б N 001782 от 12.08.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела ( л.д. 13,15,16).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016. по делу N А40-178045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик