Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7758/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А21-5071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Самойловой О.С., после перерыва секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Косолапов О.Н. (по доверенности от 07.04.2016),

от ответчика: представитель Сизых А.П. (по доверенности от 25.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7758/2016) ООО "ТД "Экополимеры" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 по делу N А21-5071/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО ЧОП "Антал"

к ООО "ТД "Экополимеры" об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антал" (ОГРН 1057746411601) (далее - ООО ЧОП "Антал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Экополимеры" (ОГРН 1023902055430) (далее - ООО "ТД "Экополимеры", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 680 645 руб. задолженности по арендной плате, а также истребовании из незаконного владения ООО "ТД "Экополимеры" легкового автомобиля марки Инфинити JX 35, идентификационный номер 5NIAL0MM9DC333824; легкового автомобиля марки Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) XW8BK61Z3DK228592. Кроме того, Истом заявлено требование о возмещении 270 640 руб. расходов на оплату услуг представителей, 11 000 руб. 87 коп. почтовых расходов, 16 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО ЧОП "Антал" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от виндикационных требований в связи с фактическим возвратом автомобилей арендодателю.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "ТД "Экополимеры" о взыскании с ООО ЧОП "Антал" убытков в виде стоимости хранения автомобиля марки Инфинити JX 35, идентификационный номер 5NIAL0MM9DC333824, автомобиля марки Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) XW8BK61Z3DK228592, в размере 131 225 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 принят отказ ООО ЧОП "Антал" от иска в части требований об истребовании автомобилей, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 680 645 руб. долга, 16 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 253 240 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО ЧОП "Антал" необоснованно уклонялось от принятия автомобилей в период с 30.06.2015 по 13.10.2015, в связи с чем правовых оснований для взыскания арендной платы за данный период не имеется. Ответчик напротив неоднократно обращался к Истцу с требованием принять транспортные средства. Кроме того, Ответчик не согласен с распределением судебных расходов по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой О.К.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.02.2014 между ООО "ТД "Экополимеры" (арендатор) и ООО ЧОП "Антал" (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средств - договор N 1 в отношении автомобиля марки INFINIТI JX 35, идентификационный номер 5NIAL0MM9DC333824, с ежемесячной арендной платой в размере 70 000 руб., сроком по 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014), а также договор N 2 - в отношении автомобиля марки Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) XW8BK61Z3DK228592, с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 руб., сроком по 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014) (далее - договоры аренды).

Пунктом 8.2 договоров аренды предусмотрено, что указанные договоры могут быть расторгнуты любой из сторон с уведомлением другой стороны о расторжении не менее чем за один месяц.

Как было установлено судом первой инстанции, в марте 2015 года ООО ЧОП "Антал" направило ООО "ТД "Экополимеры" уведомления о расторжении указанных договоров с 31.03.2015. Сторонами факт расторжения договоров аренды не оспаривался.

Ссылаясь на то, что после расторжения договоров аренды транспортные средства не были возвращены арендодателю, ООО ЧОП "Антал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ареной платы за период фактического использования транспортных средств.

Возражая против иска, ООО "ТД "Экополимеры" указало на то, что после расторжения договоров аренды Ответчик неоднократно обращался к арендодателю с требованием принять транспортные средства, однако ООО ЧОП "Антал" необоснованно уклонялось от их приемки. При этом ООО "ТД "Экополимеры" понесены расходы, связанные с хранением транспортных средств, о взыскании которых заявлены встречные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 ООО "ТД "Экополимеры" направило в адрес ООО ЧОП "Антал" для подписания акты приема-передачи транспортных средств от 30.06.2015.

При оценке названных актов в качестве доказательств совершения арендатором необходимых действий по возврату транспортных средств, суд перовой инстанции исходил из того, что данные акты содержат ряд условий передачи имущества: отказ арендодателя от взыскания задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь, от предъявления каких-либо претензий по договорам аренды; а также иные условия. Условия передачи автомобилей содержат также акты приема-передачи от 31.07.2015, от 12.08.2015, от 26.08.2015, от 07.09.2015, от 22.09.2015, от 29.09.2015, от 30.09.2015, от 06.10.2015.

При этом в актах от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 12.08.2015 не указаны дата, место приема-передачи автомобилей. Акты от 16.09.2015, от 22.09.2015, от 30.09.2015 были получены ООО ЧОП "Антал" после истечения сроков, указанных в них для передачи автомобилей.

По мнению апелляционного суда, сам факт направления арендатором в адрес арендодателя для подписания актов не свидетельствует о совершении действий, необходимых для реальной передачи имущества собственнику.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства совершения Ответчиком действий по возврату автомобилей направление им Истцу письма от 07.09.2015 (л.д. 143, т. 2), поскольку полномочия лица, подписавшего данное письмо, на совершение действий от имени ООО "ТД "Экополимеры" документально не подтверждены.

Кроме того, суд учел, что согласно сведениям ГИБДД по г. Москве транспортные средства использовались Ответчиком после 31.03.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт уклонения арендодателя от приемки транспортных средств ООО "ТД "Экополимеры" не доказан.

Поскольку в установленном порядке арендованные транспортные средства были возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 26.10.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 680 645 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 25.10.2015.

Оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного о взыскании убытков в виде стоимости хранения транспортных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционным судом проверен довод жалобы о неправильном распределении судом расходов по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО ЧОП "Антал" заявило о взыскании судебных расходов в размере 270 640 руб., которых расходы на оплату услуг представителей - 150 000 руб., транспортные расходы, суточные, расходы за проживание, расходы за парковку автомобиля - 120 640 руб., 11 000 руб. 87 коп. почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2015, заключенный между адвокатским кабинетом "Адвокат Косолапов О.Н." и ООО ЧОП "Антал", платежное поручение N 67 от 09.06.2015 на сумму 150 000 руб., приказы, распоряжения, маршрутные квитанции пассажиров, электронные билеты, посадочные талоны, справка о проживании в комнате отдыха N410 от 10.08.2015, кассовые чеки, полисы страхования пассажиров, расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, акты об оказании услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению 150 000 руб. расходов на представителя, 85 240 руб. транспортных расходов, 1 100 руб. расходов за проживание в гостинице, а также 18 000 руб., выплаченных в качестве суточных заместителю генерального директора Маньковскому Н.М.

При этом суд отклонил предъявленные к возмещению суточные расходы, выплаченные адвокатам, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а также расходы на парковку автомобиля представителя ООО ЧОП "Антал". Почтовые расходы возмещены судом в сумме 3 450 руб. 74 коп. Кроме того, в пользу Истца взыскано 16 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, апелляционный суд полагает транспортные расходы заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежащими возмещению в полном объеме.

Также апелляционный суд исходит из права стороны на представление ее интересов в судебных заседаниях путем участия нескольких представителей. Как пояснил представитель Истца, его интересы в суде представлял юрист и сотрудник ООО ЧОП "Антал", который также давал пояснения суду по фактическим обстоятельствам дела. Поскольку транспортные расходы понесены Ответчиком в разумных пределах, следует признать, что правовых оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Оплата проживания в гостинице представителя Косолапова О.Н. с 10 на 11 августа 2015 обусловлена необходимостью подачи заявления об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе, что очевидно связано с рассмотрением настоящего спора.

Убедительных доводов против возмещения Истцу суточных, выплаченных заместителю генерального директора Маньковскому Н.М., Ответчиком не приведено.

Доводы ООО "ТД "Экополимеры" об отложении судебного разбирательства 14.10.2015 по вине ООО ЧОП "Антал" были правомерно отклонены судом первой инстанции, необходимость отложения была обусловлена действиями обеих сторон.

Почтовые расходы Истца взысканы с Ответчика в той части, в которой они связаны с рассмотрением дела в суде.

При оценке доводов ООО "ТД "Экополимеры" о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд учитывает, что Истец при обращении за квалифицированной юридической помощью не ограничен правом выбора юридической компании, в том числе по критериям известности и стоимости юридических услуг, а также определении необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи количества специалистов.

Разумность расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представители ООО ЧОП "Антал" принимали участие в судебных заседаниях 10.08.2015, 26.08.2015, 14.10.2015, 05.11.2015, 03.12.2015, 17.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Истца, их продолжительности и причин отложения рассмотрения дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а также объема подготовленных процессуальных документов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию добросовестности Истца при обращении за судебной защитой, апелляционный суд полагает судебные расходы в размере 150 000 руб. соразмерными характеру спора и объему проделанной представителями Истца работы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина