Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 12АП-4110/16

г. Саратов

27 мая 2016 г.

Дело N А57-27078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (ИНН 0266028614, ОГРН 1070266000310)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-27078/2015 (судья Н.В. Конева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 6450052850,ОГРН1116450009950),

к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс",

о взыскании задолженности,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" Черепановой Е.А., действующей по доверенности от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" (далее - ООО "Салаватполимикс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 439 600 руб., пени в размере 655 018 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 с ООО "Салаватполимикс" в пользу ООО "Спецтехстрой" взыскана задолженность по договору аренды N 014-2015 от 07.04.2015 в размере 1 439 600 рублей, пени за период с 13.08.2015 по 13.11.2015 в размере 655 018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО "Салаватполимикс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 33 473 рубля.

ООО "Салаватполимикс", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 655 018 рублей изменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части о взыскании пени в размере 40 348,24 руб. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что размер взыскиваемой неустойки в виде 0,5 % в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецтехстрой" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Спецтехстрой" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, дала аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Салаватполимикс" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Салаватполимикс" обжалуется только часть решения, при этом, ООО "Спецтехстрой" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Спецтехстрой", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2015 года между ООО "Спецтехстрой" (арендодатель) и ООО "Салаватполимикс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем N 014-2015 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств (спецтехники) с экипажем, именуемых в дальнейшем "ТС", указанных в дальнейшем в приложениях о предоставлении ТС к настоящему договору.

Пунктом 1.9. Договора сдача-приемка выполненных работ подтверждается актом, подписанным в двухстороннем порядке. В случае не подписания Арендатором акта выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения или отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным, услуги принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата производится на основании акта выполненных работ, в течение 5 дней, с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 6.4 Договора за нарушение арендатором договорных обязательств он уплачивает арендодателю за задержку расчетов за оказанные услуги по аренде техники пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актами выполненных работ N 51 от 30.04.2015 на сумму 565 500 руб., N 64 от 25.05.2015 на сумму 564 200 руб., N 67 от 31.05.2015 на сумму 143 000 руб., N 88 от 30.06.2015 на сумму 395 200 руб., N 99 от 15.07.2015 на сумму 271 700 руб., услуг оказано на общую сумму 1 796 743 руб.

Оплата за услуги в соответствии с платежным поручением N 168 от 03.07.2015 была произведена только на сумму 500 000 руб.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015, которым установили, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 439 600 руб.

05.10.2015 в адрес ООО "Салаватполимикс" была направлена претензия о выплате задолженности. До настоящего времени задолженность в размере 1 439 600 рублей ответчиком не оплачена.

В связи с просрочкой внесения платежей истцом ответчику за период с 13.08.2015 по 13.11.2015 начислены пени в сумме 655 018 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, установил отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, обязательства по внесению арендной платы за исковой период исполнены ООО "Салаватполимикс" с нарушением установленного Договором срока. Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания основного долга апеллянтом не обжалуется.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой внесения платежей истцом ответчику за период с 13.08.2015 по 13.11.2015 начислены пени в сумме 655 018 рублей.

Судом первой инстанции расчёт суммы пени проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером пени, податель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки в виде 0,5% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 348,24 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходи из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, на наличие таких доказательств апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается и таких доказательств к ней не прилагает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, пункт 72 названного Постановления N 7 устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указание в апелляционной жалобе на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную Договором и применяемую истцом при расчете неустойки, не является достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Салаватполимикс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Салаватполимикс" по платежному поручению N 104 от 07.04.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Салаватполимикс" надлежит довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года по делу N А57-27078/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаватполимикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин