Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-1412/16 (ключевые темы: доход от реализации - перевозка - транспортные услуги - транспортная накладная - расходы по налогу на прибыль)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-1412/16

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А58-3245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по делу N А58-3245/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Сахамедком" (ИНН 1435127413, ОГРН 1021401049328, место нахождения: 677009, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Халтурина, 14/3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г.Якутск, 202 мкр, корп.23) о признании недействительным решения от 31 декабря 2014 года N16/1408 в части, (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахамедком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N16/1408 в части доначисления налога на прибыль на сумму 6 582 170 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года N 16/1408 в редакции решения Управления ФНС России по РС(Я) от 13 мая 2015 года N 05-22/1528 в следующей части:

пункт 1 резолютивной части - на 6 582 170 рублей недоимки по налогу на прибыль;

пункт 2 резолютивной части - на 658 217 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль;

пункт 3 резолютивной части - на 1 199 692,60 рублей пени по налогу на прибыль.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом при переводе общества с УСН на общую систему налогообложения не были определены его действительные налоговые обязательства, общество неизбежно должно было нести транспортные расходы, а налоговым органом данные расходы не приняты, обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды не изложены ни в решении Инспекции, ни в решении Управления ФНС России по РС(Я).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3245/2015 и принять новый судебный акт.

Полагает, что обществом не обоснована уважительность не представления части документов в ходе проверки, а заявляемые транспортные расходы надлежащими документами не подтверждены. Факт оплаты услуг из кассы предприятия также не подтвержден, поскольку из выписок банков не следует получения в банке таких денежных сумм для расчетов в наличном порядке. Считает, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного суда от 15 апреля 2016 года судебное заседание было отложено до 19 мая 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Рылова Д.Н.

19 мая 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 мая 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016, 16.04.2016, 20.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года решением налогового органа N 16/1653 назначена выездная налоговая проверка Общества. Решение вручено представителю заявителя 20.06.2014 (т.13 л.д.12).

13 августа 2014 года решением налогового органа N 16/1653/1 проверка была приостановлена. Решение вручено представителю Общества по доверенности 14.08.2014 (т.13 л.д.15).

11 ноября 2014 года решением налогового органа N 16/1653/2 проверка возобновлена. Решение вручено представителю Общества по доверенности 12.11.2014 (т.13 л.д.16).

14 ноября 2014 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена законному представителю заявителя 17.11.2014 (т.13 л.д.18).

25 ноября 2014 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 16/139 налоговой проверки (т.12 л.д.6-119, далее - акт проверки), которым, в частности, зафиксировано:

в 4 квартале 2011 года заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК России (пункт 2.1.3.1.);

доход от реализации за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составил 56 623 710 рублей (пункт 2.2.2.1.);

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за период 01.10.2011-31.12.2011 составили 25 110 993 рубля (пункт 2.2.2.3.);

доход от реализации за период 2012 года составил 39 452 860 рублей (пункт 2.2.2.1.);

внереализационные доходы за период 2012 года составили 1 529 316,58 рублей (пункт 2.2.2.2);

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за период 2012 года составили 146 464 634,75 рублей (пункт 2.2.2.3.);

внереализационные расходы за период 2012 года составили 102 641 рубль (пункт 2.2.2.4).

Акт проверки вручен представителю Общества под роспись 25 ноября 2014 года.

09 декабря 2014 года представителю заявителя по доверенности вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

25 декабря 2014 года заявителем представлены возражения на акт проверки.

29 декабря 2014 года состоялось с участием представителя заявителя рассмотрение материалов проверки

30 декабря 2014 года представителю заявителя по доверенности вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

30 декабря 2014 года представителю заявителя по доверенности вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

31 декабря 2014 года по итогам рассмотрения с участием представителя заявителя материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 16/1408 (т.1 л.д.25-174, т.11 л.д.8-156, далее - решение налогового органа), которым по налогу на прибыль

доначислено 1 140 430 рублей и 10 263 869 рублей недоимки по налогу (пункт 1 резолютивной части);

наложены штрафные санкций по статье 122 НК России по налогу на прибыль на сумму 107 143 рубля, 955 289 рублей, 3 828 рублей, 34 450 рублей (пункт 2 резолютивной части решения);

начислены пени за несвоевременную уплату налога на приыбль на сумму 1 140 430 и 10 263 869 рублей (пункт 3 резолютивной части решения).

Общество обратилось с апелляционной жалобой от 05.03.2015 N 04-0503/1 на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган

13 мая 2015 года решением Управления ФНС России по РС(Я) N 05-22/1528 по жалобе заявителя решение Инспекции от 31.12.2014 N 16/1408 по налогу на прибыль отменено в части доначисления недоимки на сумму 4 090 251 рубль, начисления штрафа по статье 122 НК России на сумму 409 025 рублей, в части соответствующих сумм пени (т.2 л.д.8-15).

Не согласившись с обоснованностью решения налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением (с уточнениями) о признании решения недействительным в части 6 582 170 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Общество в проверенный Инспекцией период занималось поставкой товаров медицинского назначения. В связи утратой права на применение УСНО и переходом на общий режим налогообложения Инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном неисчислении Обществом налога на прибыль за 2011 и 2012 годы.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По итогам проверки, рассмотрения возражений и рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы данные для расчета налога на прибыль составляли:

за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 доходы от реализации составили по итогам проверки 56 623 710 рублей,

за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили по итогам проверки 25 110 993 рубля. С апелляционной жалобой заявителем представлены документы на 1 900 000 рублей, данные суммы Управлением ФНС России к расходам по налогу на прибыль не приняты;

за период 2012 года доход от реализации составил 39 452 860 рублей. По итогам рассмотрения возражений на акт проверки сумма уменьшена на 740 000 рублей (100 000 и 640 000). Внереализационные доходы за период 2012 года составили 1 529 316,58 рублей;

за период 2012 года расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за период 2012 года составили 146 464 634,75 рублей. Внереализационные расходы за период 2012 года составили 102 641 рубль. В ходе рассмотрения возражений на акт проверки Инспекцией дополнительно приняты к расходам по налогу на прибыль 27 406 988,72 рубля, в результате сумма расходов составила 173 871 624 рубля. Согласно приложению N 1 к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 4-6) заявителем представлено документов в подтверждение расходов на сумму 54 804 153,92 рубля, из которых управлением принято к расходам по налогу на прибыль 20 451 255 рублей (таблица на стр.3 решения управления).

Заявитель, обжалуя решение налогового органа, привел суду первой инстанции доводы о несогласии с выводами вышестоящего налогового органа об отсутствии оснований для принятия к расходам по налогу на прибыль 32 910 850 рублей, в том числе 1 900 000 рублей - расходы по перевозке груза ИП Сметаниным И.И. в 2011 году, 28 355 000 рублей - расходы по перевозке груза ИП Сметаниным И.И., ИП Ивановым И.М. в 2012 году, 2 655 850 рублей - расходы по аренде транспортного средства у Эверстова С.И. в 2012 году.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных заявителем документов следует, что Общество в 2011, 2012 годах заключило с ИП Ивановым И.М. договоры оказания транспортных услуг N 1/14 от 16.01.2012 и N 1-03/10 от 03.10.2011 (том 3 л.д. 2-9), в соответствии с которым Иванов И.М. (перевозчик) обязуется организовать на основании заявок выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов на условиях, установленных договорами. ИП Сметанин обязался организовать на основании заявок выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированию грузов в соответствии с договорами N 2-10/11 от 11.10.2011 и N 2/14 от 16.01.2012 (том 3 л.д. 10-17).

В качестве документального подтверждения фактического оказания услуг перевозки ИП Ивановым И.М. и ИП Сметаниным И.И. заявителем в дело представлены авансовые отчеты Слепцова А.А., приходные кассовые ордера ИП Иванова И.М. и ИП Сметанина И.И. о получении наличных денежных средств от Общества за оказанные транспортные услуги, заявки на предоставление транспортных услуг с указанием маршрута и характера груза, транспортные накладные, акты выполненных услуг (том 3 л.д. 18-198, том 9 л.д. 131-165, том 10 л.д. 1-128).

Ранее с апелляционной жалобой заявителем на стадии обжалования решения Инспекции к договорам оказания транспортных услуг были также представлены заявки на предоставление транспортных услуг, акты выполнения работ, транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты. Управлением ФНС России транспортные расходы заявителя на перевозку ИП Ивановым И.М. и ИП Сметаниным И.И. не были приняты, в том числе в связи с тем, что транспортные накладные были приложены к жалобе не на все суммы, имеющиеся транспортные расходы заполнены с нарушением (не полностью), а именно, не заполнен пункт 4 "Сопроводительные документы на груз", не указаны фактические дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза и количество грузовых мест (пункт 7 "Сдача груза"); не заполнен пункт 8 "Условия перевозки", не проставлена дата принятия заказа (пункт 9 "Информация о принятии заказа к исполнению"); не проставлена дата принятия заказа (пункт 9 "Информация о принятии заказа к исполнению"), не заполнена дата составления (пункт 16 "Дата составления, подписи сторон").

Апелляционный суд отмечает, что, как правильно указано судом первой инстанции, общество, действительно, заявляло о наличии транспортных расходов на стадии обжалования, поэтому доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило уважительность причин не представления документов на досудебной стадии, а также о том, что в связи с этим все судебные расходы следовало возложить на общество, апелляционным судом отклоняются.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года N 57 следует, что любая из сторон налогового спора вправе представить дополнительные доказательства в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Как указывает суд первой инстанции, по отношению к документам, приложенным Обществом к апелляционной жалобе, заявителем суду дополнительно представлены транспортные накладные по ряду сумм расходов, а также транспортные накладные с исправлениями.

По мнению налогового органа представленное суду документальное подтверждение не является надлежащим, так как в ряде документах содержатся противоречивые сведения, а именно, даты поставки грузов в Якутск указаны позднее, чем данный груз был реализован заявителем. В ходе рассмотрения жалобы заявителя Управлением ФНС России также не приняты расходы по аренде заявителем у ИП Эверстова транспортного средства. Обществом с апелляционной жалобой был представлен договор аренды от 29.12.2011 б/н, акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам, всего на сумму 7 055 850 рублей. Управлением ФНС России по РС(Я) установлено, что транспортное средство марки Toyota Land Cruiser с регистрационным знаком А888ВС14 принадлежит на праве собственности другому лицу - Эверстовой М.В. Налоговая декларация по ЕНВД Эверстовым С.И. за 2012 год не представлена. Согласно справке формы 2-НДФЛ Эверстовым С.И. за 2012 год получен доход от ФГБОУ "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" в сумме 224 280 рублей. В судебном разбирательстве суда первой инстанции налоговый орган заявленного требования не призна, считает, что представленное Обществом документальное подтверждение расходов не может быть принято в связи с нереальностью операций перевозки грузов ИП Ивановым И.М., Сметаниным И.И., аренды транспортного средства заявителем у ИП Эверстова С.И.

Аналогичные доводы были заявлены и апелляционному суду, они отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года N 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, ни в решении Инспекции, ни в решении Управления ФНС России по РС(Я) не изложены обстоятельства получения заявителем по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы необоснованной налоговой выгоды.

Глава 25 НК России не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенные товары (работы, услуги) к учету.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение оказания с ИП Ивановым И.М. и ИП Сметаниным И.И. транспортных услуг заявителем как на стадии обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, так и на рассмотрении спора судом помимо транспортных накладных к договорам перевозки представлены также авансовые отчеты Слепцова А.А., приходные кассовые ордера ИП Иванова И.М. и ИП Сметанина И.И. о получении наличных денежных средств от Общества за оказанные транспортные услуги, заявки на предоставление транспортных услуг с указанием маршрута и характера груза, транспортные накладные, акты выполненных услуг. Данным документам оценка Управлением ФНС России по РС(Я) в ходе рассмотрения жалобы Общества не дана. Вызванный в качестве свидетеля по делу Иванов И.М. в судебном заседании подтвердил фактическое оказание им заявителю услуг по перевозке грузов.

По расхождениям в датах поставки грузов заявитель представил письменные пояснения. В том числе, даты товарных накладных, подписанных между заявителем и заказчиками, совпадают с датами расчетов между заказчиком и Обществом в целях окончательных расчетов с поставщиками. То есть, при подписании товарной накладной с заказчиком товар еще находился у поставщика. Даты товарных накладных, подписанных между Обществом и поставщиками более поздняя, чем даты товарных накладных, подписанных между Обществом и заказчиками. При этом, даже после подписания товарных накладных с поставщиками, товар может находиться у поставщика до тех пор, пока Общество не решит вопрос по перевозке товаров.

Эверстова М.В., за которой зарегистрировано в органах ГИБДД транспортное средство марки Toyota Land Cruiser с регистрационным знаком А888ВС14, является законной супругой Эверстова И.И. В соответствии с семейным законодательством России Эверстов И.И. является сособственником данного транспортного средства.

Апелляционным судом проверены доводы налогового органа о том, что у общества в кассе не было достаточного количества денежных средств, поскольку в банках такое количество наличности не получалось. По предложению апелляционного суда обществом дополнительно представлены пояснения и бухгалтерские документы (анализ счета 50.01, 51, приходные кассовые ордеры, журнал кассира-операциониста), из которых следует, что в кассу общества имело место поступление денежных средств не только от банков, но и от иных лиц, что позволяло обществу производить расчеты наличными денежными средствами на крупные суммы.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года N 53 (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган доказательств необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды, в том числе, в результате создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в материалы дела не представил. Общество осуществляло поставку товаров медицинского назначения различным организациям и учреждениям на территории республики. Соответствующие суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) включены в доход Общества, подлежащий за вычетом обоснованных расходов обложению налогом на прибыль.

Затраты на транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика относятся к материальным расходам по налогу на прибыль (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК России).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, усомнившись в достоверности имеющегося у заявителя документального подтверждения произведенных расходов на перевозку поставляемых грузов и на аренду транспортного средства, налоговый орган должен был произвести расчет налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 03 июля 2012 года N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.

Апелляционный суд также учитывает разъяснение, содержащееся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57: "В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика."

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговыми органами не было учтено, что произведя доначисление налогов по общей системе налогообложения ввиду утраты заявителем, начиная с 4 квартала 2011 года права на применения УСНО, при которой последний не являлся плательщиком налога на прибыль, Общество могло уменьшить доходы на соответствующие расходы с момента такой переквалификации.

Апелляционный суд исходит из того, что налоговый орган при переводе общества на общую систему налогообложения должен был предпринять меры с установлению действительных налоговых обязательств общества, поскольку налог на прибыль является прямым налогом. Из обстоятельств ведения деятельности обществом (поставка техники) было ясно, что у общества не может не быть транспортных расходов, следовательно, необходимо было предпринять меры к выяснению данного вопроса, для установления данных расходов, если потребуется, то расчетным путем. Апелляционный суд этого из акта проверки и решения налогового органа не усматривает, и полагает, что и управлением необходимых мер принято не было. Сами по себе доводы о недостатках в представленных обществом документах, не освобождают налоговый орган от необходимости установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по прямому налогу в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов заявителя о неправомерном невключении налоговыми органами в состав расходов по налогу на прибыль расходов на перевозку поставленных Обществом товаров и на оплату арендной платы за транспортное средство.

В спорный период налоговая ставка по налогу на прибыль была установлена в размере 20 процентов. Сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Неправомерно доначисленные суммы налога на прибыль составляют 380 000 рублей за 2011 год, 6 202 170 рублей за 2012 год.

Пунктом 1 статьи 75 НК России пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 1 статьи 122 НК России неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решение налогового органа в части начисления соответствующих суммам недоимки по налогу на прибыль пени и штрафов, как правильно указывает суд первой инстанции, также подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по делу N А58-3245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев