Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 16АП-4179/14

г. Ессентуки

27 мая 2016 г.

Дело N А18-770/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Баркинхоева Б.К. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А18-770/2013 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 0608020709, ОГРН 1120608002250),

УСТАНОВИЛ:

Баркинхоев Б.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-169/2013.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом в ходатайстве заявитель сослался на ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, в период с 30.11.2015 по 11.12.2015 апеллянт находился на лечении в стационаре.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 указанного Кодекса).

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апеллянт в качестве причин пропуска срока указал на нарушение судом сроков публикации определения суда.

Из материалов дела следует, что апеллянт является лицом, участвующим в деле (заявитель), в связи с чем, специальные правила о порядке и сроках обжалования судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, к заявителю применению не подлежат.

Баркинхоев Б.К. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, составленного Арбитражным судом Республики Ингушетия 16.10.2015, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявитель принимал участие.

Текст определения суда изготовлен 16.10.2015 и именно с этой даты начинает течь срок на апелляционное обжалование. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 30.10.2015.

Определение суда от 16.10.2015 опубликовано в сети Интернет 19.10.2015, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Баркинхоев Б.К. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на нахождение на стационарном лечении в период с 30.11.2015 по 11.12.2015, приложив к ходатайству светокопию справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малгобексакая районная больница N 2" N 140 от 27.04.2016.

Вместе с тем, справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малгобексакая районная больница N 2" N 140 от 27.04.2016, подтверждающая нахождение заявителя на стационарном лечении с 30.11.2015 по 11.12.2015, не подтверждает наличия обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок до 30.10.2015.

Оценив ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование решения суда от 16.10.2015 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Также судом учтено, что апелляционная жалоба Баркинхоевым Б.К. подана только 05.05.2016, то есть более чем через шесть месяцев после того, как он узнал или должен был узнать о вынесенном судебном акте.

Однако, положения пункта 2 стать 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Баркинхоеву Б.К. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015 по делу N А18-770/2013.

2. Апелляционную жалобу Баркинхоева Б.К. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015 по делу N А18-770/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к жалобе на 27 л.

Судья

О.В.Марченко