Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 03АП-2034/16

г. Красноярск

27 мая 2016 г.

Дело N А33-25642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2016 года по делу N А33-25642/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.10.2015 по делу N 221-10-15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абраменко О.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности общества исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2013 N 20.2400.1737.13, заключенный с Абраменко О.Н.; Правительством Красноярского края не установлен порядок оформления прав на землю, что препятствовало строительству объектов электросетевого хозяйства во исполнение технических условий к данному договору; бездействие общества не образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение сроков осуществления технологического присоединения связано с объективными причинами невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Заявитель не имел намерений воспользоваться своим доминирующим положением и ограничить права Абраменко О.Н. на получение услуг по технологическому присоединению.

Антимонопольный орган и Абраменко О.Н. отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа из прокуратуры Емельяновского района Красноярского края поступили материалы на бездействие общества, выразившееся в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством и договором от 08.11.2013 N 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Абраменко О.Н.

По данному факту приказом от 10.06.2015 N 329 в отношении общества возбуждено дело N 221-10-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, СНТ "Ветерок", д.988, к.н. 24:11:0000000:0:17791 Абраменко О.Н. 21.01.2013 в адрес общества направлена заявка на технологическое присоединение объекта со следующими техническими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт; напряжение - 380 В.

Право собственности Абраменко О.Н. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010 серии 24 ЕЙ N 826375.

Между Абраменко О.Н. и обществом 08.11.2013 заключен договор N 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно техническим условиям к договору от 08.11.2013 N 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям точкой присоединения объекта является ближайшая опора новой ВЛ-0,4 (от вновь установленной КТП 10/0,4 кВ), расположенная на расстоянии не далее 25 метров от границы участка третьего лица.

Пунктом 10 технических условий к договору от 08.11.2013 N 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к мероприятиям, исполнение которых возложено на общество, отнесены следующие:

- подготовка и выдача технических условий;

- проверка выполнений технических условий третьего лица;

-фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств третьего лица;

- проектирование схемы внешнего электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4. кВ;

- строительство одноцепной ВЛ-10 кВ на железобетонных опорах с применением голого провода сечением 50 мм2, длинной 850 метров от ближайшей опоры ВЛ 10 кВ ф. 134-1 по раннее разработанному техническому заданию "Ветерок" до РУ 10 кВ новой КТП 400 (10/0,4 кВ) с установкой линейного разъединителя на перовой отпаечной опоре.

В соответствии с пунктом 11 технических условий Абраменко О.Н. необходимо осуществить ввод в жилой дом самонесущим изолированным проводом необходимого сечения, открыто, минуя чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки от точки присоединения по п.7 настоящих технических условий до низковольтного щита 0,4 кВ жилого дома; установку низковольтного щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25 А.

Стоимость технологического присоединения по договору от 08.11.2013 N 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям составила 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела N 221-10-15 комиссией установлено, что суд принял в производство гражданское дело N 2-2412/2015 М-1056/2015 по заявлению прокуратуры Емельяновского района Красноярского края по факту неисполнение обязательств обществом по договору от 17.03.2014 N20.2400.1929.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, СНТ "Ветерок", д.988, к.н. 24:11:0000000:0:17791.

Емельяновский районный суд Красноярского края решил исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах Абраменко О.Н. к обществу об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по договору удовлетворить частично. Обязать общество выполнить обязательства по договору N 20.2400.1929.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2014, заключённому с Абраменко О.Н. для электроснабжения жилого дома расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, СНТ "Ветерок", д.988, к.н. 24:11:0000000:0:17791, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На момент рассмотрения антимонопольного дела комиссией управления установлено, что обществом мероприятия по технологическому присоединению объекта Абраменко О.Н., возложенные на сетевую организацию договором от 08.11.2013 N 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не выполнены.

Документальные доказательства принятия сетевой организацией необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.11.2013 N 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок, обществом в адрес управления не представлены.

Решением комиссии управления от 19.10.2015 по делу N 221-10-15 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, СНТ "Ветерок", д.988, к.н. 24:11:0000000:0:17791, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 08.11.2013 N20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Предписанием от 19.10.2015 по делу N 221-10-15 Комиссии управления обязала общество прекратить нарушение антимонопольного законодательства и осуществить технологическое присоединение объекта.

Общество оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке, полагая необоснованными выводы антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на нарушение процедуры принятия оспариваемых решения и предписания, такие нарушения при рассмотрении спора в суде не установлены.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения - до внесения изменений Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названный закон начал действовать с 05.01.2016, так как согласно статье 6 данного закона, он вступает в силу через 90 дней после опубликования, опубликован 06.10.2015 на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и 07.10.2015 в Российской газете.

Данный закон устраняет противоправность деяния, однако с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", не влечет признание незаконными правоприменительных актов, вынесенных к этому моменту в соответствии с действующим законодательством и вступивших в законную силу, а имеет правовые последствия, связанные с исполнением таких актов.

Таким образом, в данном случае оцениваются решение и предписание, вступившие в законную силу, следовательно, к нему не подлежат применению нормы закона, вступившего в силу после его принятия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1. 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Шестимесячный срок технологического присоединения установлен в договоре от 08.11.2013 N 20.2400.1737.13 в соответствии пунктом 16 Правил (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 16 Правил, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заинтересованного лица.

Принимая во внимание отсутствие технологического присоединения объекта заинтересованного лица на момент рассмотрения дела N 221-10-15, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил в части неосуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество указало на то, что ввод в эксплуатацию объектов не выполнен, так как общество осуществляет необходимые действия по строительству новых объектов электроэнергетики, действует в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не имеет намерения воспользоваться своим положением и ограничить права заявителя на получение услуг по технологическому присоединению.

Обществом не представлены доказательства принятия своевременных мер для создания проектной документации, выполнения подрядных работ в течение срока для технологического присоединения объекта заинтересованного лица и наличия объективной невозможности выполнения данных мероприятий в установленный срок.

Довод общества о том, что Правительством Красноярского края не установлен порядок оформления прав на землю для строительства линейных объектов, что препятствовало строительству объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных техническими условиями к договору о технологическом присоединении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общество обратилось в прокуратуру Красноярского края с жалобой на бездействие Правительства Красноярского края в части принятия нормативного правового акта.

Согласно ответу (исх. N 7/1-529-2015 от 24.07.2015) Прокуратура Красноярского края сообщила, что в настоящее время разработан соответствующий проект постановления Правительства края, осуществляется процедура его согласования и утверждения.

Вместе с тем, действия общества, направленные на решение вопроса о предоставлении земельных участков для размещения объектов электросетевого хозяйства были совершены после истечения срока, установленного для выполнения мероприятий в рамках договора от 08.11.2013 N 20.2400.1737.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Абраменко О.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта третьего лица, являются неправомерными, ущемляют законные интересы заинтересованного лица и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 19.10.2015 по делу N 221-10-15 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 19.10.2015 по делу N 221-10-15 и выданного в соответствии с ним предписания не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2016 года по делу N А33-25642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин