Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-2531/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А47-2936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2016 по делу N А47-2936/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Исаев А.В. (доверенность от 14.01.2016), Долганичев В.В. (доверенность от 11.04.2016), Зазулина Л.Д. (доверенность от 11.04.2016).

Администрация муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургская область (далее - истец, Администрация муниципального образования) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, ООО "Модуль", общество) о взыскании суммы убытков в размере 2 147 904 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Модуль" взысканы убытки в размере 1 810 827 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Модуль" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" указывает, что действия Администрации муниципального образования по предъявлению настоящего искового заявления направлены на переложение бремени ответственности за исполнение программы по переселению жильцов из ветхого и аварийного жилья.

Также общество сослалось на то, что в трех контрактах N 360, 361, 363 в п.3.1 указывается, что покупатель может требовать от продавца предоставления жилого помещения в соответствии со ст.460 и ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы в свою очередь, регулируют обязанности продавца передать вещь покупателю. Поэтому отношения, возникшие из данных контрактов, являются отношениями купли-продажи.

Податель жалобы считает, что поскольку судом первой инстанции неправильно квалифицированны отношения, возникшие из указанных муниципальных контрактов, как отношения по долевому строительству, то, как следствие, неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности. Таким образом, к требованиям о взыскании убытков должны быть применены общие сроки исковой данности, то есть три года.

Определением апелляционного суда от 13.04.2016 судебное заседание было отложено на 12 мая 2016 года на 15 час. 30 мин.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.04.2016.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2016 объявлялся перерыв до 18.05.2016 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 12.05.2016.

После перерыва ООО "Модуль" представлены дополнительные пояснения, согласно которым общество поддерживает доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях переселения граждан из ветхого и аварийного жилья 08.12.2008, 29.09.2009, 18.06.2010, 03.09.2010 между муниципальным казенным предприятием муниципального образования "город Бугуруслан" "Жилищно-коммунальный комитет" (участник) и ООО "Модуль" (застройщик) заключены муниципальные контракты на участие в долевом строительстве N /845 (по лоту N 5), N /583 (по лоту N 5), N 164 (по лоту N 13), N 176 (по лоту N 25), N 177 (по лоту N 26), N 181 (по лоту N 30), N 189 (по лоту N 38), N 191 (по лоту N 40), N 199 (по лоту N 51), N 206 (по лоту N 59), N 211 (по лоту N 64), N 363 (по лоту N 10), N 372 (по лоту N 1).

Судом первой инстанции установлено, муниципальное казенное предприятие муниципального образования "город Бугуруслан" "Жилищно-коммунальный комитет" 20.01.2009 реорганизовано форме преобразования в муниципальное автономное учреждение "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству муниципального образования "город Бугуруслан".

Постановлением администрации муниципального образования "город Бугуруслан" от 14.05.2012 муниципальное автономное учреждение "Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству муниципального образования "город Бугуруслан" переименовано в муниципальное казенное учреждение муниципального образования "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов, застройщик на основании разрешения на строительство объекта в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением субподрядных организаций обязуется выполнить строительство жилого дома, под строительство которого в установленном порядке выделен земельный участок, и после ввода объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства "участнику", а "участник" обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект долевого строительства после ввода "объекта" в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, объектами долевого строительства являются:

квартира N 41, расположенная на 2 этаже 4-этажного 48-квартирного кирпичного жилого дома, по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2-й микрорайон, д. 19 "б" (муниципальный контракт N 1845 от 08.12.2008);

квартира N 33, расположенная на 2 этаже 4-этажного 56-квартирного кирпичного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2-й микрорайон, д. 19 "б" (муниципальный контракт N 1583 от 29.09.2009);

квартира N 1, расположенная на 1 этаже 5-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина дом N 78 (муниципальный контракт N 164 от 18.06.2010);

квартира N 41, расположенная на 1 этаже 5-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина дом N 78 (муниципальный контракт N 176 от 18.06.2010);

квартира N 8, расположенная на 2 этаже 5-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина дом N 78 (муниципальный контракт N 177 от 18.06.2010);

квартира N 19, расположенная на 5 этаже 5-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина дом N 78 (муниципальный контракт N 181 от 18.06.2010);

квартира N 48, расположенная на 2 этаже 5-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина дом N 78 (муниципальный контракт N 189 от 18.06.2010);

квартира N 9, расположенная на 3 этаже 5-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина дом N 78 (муниципальный контракт N 191 от 18.06.2010);

квартира N 31, расположенная на 2 этаже, 1 подъезд в 4-ой очереди (50 квартир) многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Московская дом N 40 (муниципальный контракт N 199 от 18.06.2010);

квартира N 35, расположенная на 4 этаже 5-этажного 60-квартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина дом N 78 (муниципальный контракт N 206 от 18.06.2010);

квартира N 33, расположенная на 4 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина дом N 78 (муниципальный контракт N 211 от 18.06.2010);

квартира N 41, расположенная на 1 этаже 5-этажного 50-квартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Московская дом N 40 (муниципальный контракт N 363 от 03.09.2010);

квартира N 15, расположенная на 4 этаже 5-этажного 60-квартирного кирпичного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д. N 78 (муниципальный контракт N 372 от 03.09.2010).

Также 03.09.2010 между муниципальным казенным предприятием муниципального образования "город Бугуруслан" "Жилищно-коммунальный комитет" (покупатель) и ООО "Модуль" (продавец) заключены муниципальные контракты N 358 (по лоту N 8), N 360 (по лоту N 5), N 361 (по лоту N 4) на приобретение жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов на приобретение жилых помещений продавец обязуется передать жилое помещение, находящееся в его собственности, а покупатель обязуется принять его и оплатить после исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом

Как следует из материалов дела, объектами приобретения жилых помещений являются:

квартира N 7, расположенная на 3 этаже 4-этажного 56-квартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2-й микрорайон, дом N 19 б (муниципальный контракт N 358 от 03.09.2010);

квартира N 3, расположенная на 1 этаже 4-этажного 56-квартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2-й микрорайон дом N 19 б (муниципальный контракт N 360 от 03.09.2010);

квартира N 103, расположенная на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Московская дом N 40 (муниципальный контракт N 361 от 03.09.2010);

Жилые помещения были переданы обществом уполномоченному заявителем лицу по актам от 30.11.2009, 01.10.2010, 21.10.2010, акты приема-передачи подписаны директором муниципального автономного учреждения "Управление по строительству, жилищно - коммунальному и дорожному хозяйству" муниципального образования "Город Бугуруслан".

После ввода объектов в эксплуатацию участником долевого строительства были заключены договоры мены квартир с физическими лицами в целях переселения граждан из ветхого жилья.

Ответчиком от граждан были получены денежные средства для выполнения чистовой отделки квартир, однако ремонт выполнен не был, квартиры переданы гражданам без чистовой отделки.

По условиям п.1.3 контрактов застройщик обязан был передать объекты долевого участия со следующими характеристиками:

- устройство ленолеумного покрытия полов;

- керамическая плитка в туалетной комнате;

- установка дверей;

- внутренние отделочные работы: штукатурка, шпатлёвка, окраска стен и потолков, оклейка стен обоями.

Поскольку указанная обязанность застройщиком не исполнена, квартиры переданы без отделки, граждане (жильцы квартир) обратились в суд с исками к Администрации муниципального образования, ООО "Модуль" о взыскании компенсации за передачу квартир ненадлежащего качества, а именно без чистовой отделки.

Решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан с истца по рассматриваемому делу взыскана компенсация в размере 2 147 904 руб. 54 коп. (т.2 л.д. 1-43), а именно:

1. решением от 24.04.2012 N 2(1)-356,357/2012 по квартирам N 31, N 103, д. 40, ул. Московская, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 237 504 руб.;

2. решением от 27.04.2012 N 2(1)-442/2012 по квартире N 3 д. 196, 2 микрорайон, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 105 957 руб.;

3. решением от 17.05.2012 N 2(1)-580/2012 по квартире N 35 д. 78, ул. Челюскина, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 104 384 руб.;

4. решением от 02.08.2012 N 2(1)-933/2012 по квартире N 41 д. 196, 2 микрорайон, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 71 029 руб. 76 коп.;

5. решением от 17.10.2012 N 2(1)-1228/2012 по квартире N 33 д. 196, 2 микрорайон, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 71 112 руб. 8 коп.;

6. решением от 22.10.2012 N 2(1)-1188/2012 по квартире N 9 д. 78, ул. Челюскина, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 96 564 руб. 08 коп.;

7. решением от 21.11.2012 N 2(1)-1350/2012 по квартире N 7 д. 196, 2 микрорайон, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 190 718 руб. 02 коп.;

8. решением от 20.12.2012 N 2(1)-1635/2012 по квартире N 48 д. 78, ул. Челюскина, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 274 483 руб.;

9. решением от 30.04.2013 N 2(1)-671/2013 по квартире N 8 д. 78, ул. Челюскина, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 135 924 руб. 06 коп.;

10. решением от 30.04.2013 N 2(1)-546/2013 по квартире N 15 д. 78, ул. Челюскина, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 121 999 руб. 06 коп.;

11.решением от 30.04.2013 N 2(1)-547/2013 по квартире N 1 д. 78, ул. Челюскина, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 133 101 руб. 24 коп.;

12.решением от 07.05.2013 N 2(1)-554/2013 по квартире N 33 д. 78, ул. Челюскина, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 102 028 руб. 3 коп.;

13.решением от 22.05.2013 N 2(1)-826/2013 по квартире N 41 д. 40, ул. Московская, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 228 308 руб. 24 коп.;

14. решением от 07.11.2013 N 2(1)-1930/2013 по квартире N 41 д. 78, ул. Челюскина, г. Бугуруслан, взыскана сумма в размере 147 928 руб., исполнено истцом на сумму 147 928 рублей;

15. решением от 23.01.2014 N 2(1)-2190/2013 по квартире N 19 д. 78, ул. Челюскина, г. Бугуруслан, взыскана сумма 122 430 руб.

Посчитав, что ответственность за невыполнение обязанности по чистовой отделке квартир должен нести застройщик (ООО "Модуль") заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные заявителем требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам, доказан.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закон N 214-ФЗ из которого следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, между Учреждением муниципального образования и обществом заключены муниципальные контракты на участие в долевом строительстве.

Обществом нарушены условия контрактов, не обеспечено соответствие объектов долевого строительства действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к качеству жилья.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции подтвержден факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам (работы выполнены ненадлежащим образом).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика доказан, исковые требования в части взыскания с общества в порядке регресса суммы компенсации, взысканную с истца в пользу граждан, подлежат удовлетворению.

Так же судом первой инстанции установлено, что муниципальными контрактами на участие в долевом строительстве был предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.4.2 муниципальных контрактов).

Выводы суда о применении гарантийного срока не оспариваются ответчиком.

В дополнительных пояснениях общество ссылается на арифметическую ошибку суда первой инстанции, при расчете суммы основного долга. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма основного долга в размере 1 810 827,27 руб. проверена судом апелляционной инстанции и арифметически является верной (121 114 + 105 957 + 24 920,75 + 24 920,75 + 24 920,75 + 24 920,75 + 90 175,37 + 183 351 +138867+135 616+124 730+109 980+121 962+45 305+45 305+218 424+36 982+110 946+122 430), что подтверждается расчетом (т.2, л.д.113-117).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения ответчиком судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции соответствующих исковых требований граждан, а именно расходы по оплате государственной пошлины, возмещение услуг по составлению сметы (сметной стоимости), услуг оценщика, возмещение составления нотариальной доверенности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истцом в пределах гарантийного срока претензия к качеству работ не предъявлялась (в претензии не заявлено требования по выполнению ремонта по квартире 41, расположенной по адресу ул. Московская, д. 40 в г. Бугуруслане). Между тем, в претензии от 03.02.2015 данный объект указан (т. 2, л.д. 44-45). В претензии от 03.02.2015 в перечень объектов, в которых ответчик должен выполнить ремонт, истец не включил квартиру N 31, расположенную по адресу ул. Московская, д. 40 в г. Бугуруслане.

Указание судом первой инстанции в решении данного адреса "квартира 41, расположенная по адресу ул. Московская, д. 40 в г. Бугуруслане" суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую опечатку, допущенную при его изготовлении,

Допущенная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса и не является основанием для отмены (изменения) решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправильно квалифицированны отношения, возникшие из муниципальных контрактов N 360 от 03.09.2010 (по лоту N 5), N361 от 03.09.2010 (по лоту N 4), N 358 от 03.09.2010 (по лоту N 8), как отношения по долевому строительству, и как следствие, неправильно применены нормы гражданского законодательства об исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или] иного объекта недвижимости.

Как следует из п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты N 360 от 03.09.2010 (по лоту N 5), N361 от 03.09.2010 (по лоту N 4), N 358 от 03.09.2010 (по лоту N 8), согласно их содержанию, и названию представляют собой договоры купли-продажи недвижимого имущества (жилых помещений).

Пунктом 1.1. муниципального контракта N 360 на приобретение жилых помещений (по лоту N5) от 03.09.2010 закрепляется предмет контракта, в силу которого продавец обязуется передать жилое помещение, находящееся в его собственности и расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2-й микрорайон дом N 19 "б", квартира N 3, состоящее из двух комнат, общей площадью 69,7 квадратных метров, а покупатель обязуется принять его и оплатить после исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (аналогичным образом сформулирован Предмет в муниципальных контрактах N 361 от 03.09.2010, N 358 от 03.09.2010).

При этом, в приведенных контрактах в п.3.1. указывается, что покупатель может требовать от продавца предоставления жилого помещения в соответствии со ст. 460, ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы, в свою очередь, регулируют обязанности продавца передать вещь покупателю. Поэтому отношения, возникшие из данных контрактов, являются отношениями купли-продажи,

Кроме того, как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - ЕГРП) от 22.04.2016 право собственности на жилые помещения (по муниципальным контрактам N 360, 361), расположенных по адресам: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2-й микрорайон дом, N 19 "б", квартира N 3; Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Московская, д. 40, квартира N 103; на 28.09.2010 было зарегистрировано за ООО "Модуль". Как следует из выписки из ЕГРП от 22.04.2016 право собственности на жилое помещение (по муниципальному контракту N 358), расположенное по адресу Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2-й микрорайон дом, N 19 "б", квартира N 7, на 29.09.2010 было также зарегистрировано за ООО "Модуль".

Таким образом, сведения, указанные в данных выписках из ЕГРП, свидетельствуют о том, что на момент передачи данных жилых помещений в соответствии с указанными муниципальными контрактами право собственности на данное имущество принадлежало ООО "Модуль". Указанное обстоятельство также доказывает тот факт, что муниципальные контракты N 360 от 03.09.2010 (по лоту N 5), N 361 от 03.09.2010 (по лоту N 4), N 358 от 03.09.2010 (по лоту N 8) представляют собой договоры купли-продажи недвижимого имущества.

К требованиям о возмещении убытков, вытекающим из договоров купли- продажи, подлежат применению общие сроки исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают иных, отличных от общих, сроков исковой давности для требований, возникающих из договора купли продажи.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, отношения, возникшие из муниципальных контрактов N 360 от 03.09.2010 (по лоту N 5), N 361 от 03.09.2010 (по лоту N 4), N 358 от 03.09.2010 (по лоту N 8) представляют собой отношения по купле-продаже недвижимого имущества (жилых помещений).

Таким образом, к требованиям о возмещении убытков относительно следующих объектов: квартира N 3, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2-й микрорайон д.19 "б" (муниципальный контракт N 360); квартира N 103, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Московская, д. 40 (муниципальный контракт N 361); квартира N 7, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, 2-й микрорайон дом, N 19 "б" (муниципальный контракт N 358), подлежат применению общие сроки исковой давности, то есть три года. Акты приема-передачи в отношении указанных объектов составлены 01.10.2010 (т.1, л.д.126, 134, 141). В данной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 410 422 руб. (183 351 + 105 957 + 121 114) следует отказать.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 997 руб. 73 коп., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2016 по делу N А47-2936/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1025600542582, ИНН 5602001890) в пользу администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области (ОГРН 1025600543540, ИНН 5602001233) убытки в размере 1 400 405 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1025600542582, ИНН 5602001890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 997 руб. 73 коп.".

Взыскать с администрации муниципального образования "город Бугуруслан" Оренбургской области (ОГРН 1025600543540, ИНН 5602001233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1025600542582, ИНН 5602001890) в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов