Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7822/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А42-8820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7822/2016) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2015 по делу N А42-8820/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ответчик) 3 840 510 руб.11 коп. задолженности, 148 639 руб. 08 коп. процентов, а также проценты с 25.11.2015 до оплаты долга.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

С АО "РЭУ" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскано 3 840 510 руб. 11 коп. долга, 148 639 руб. 08 коп. процентов.

С АО "РЭУ" в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, составляющего на день принятия решения 3 840 510 руб. 11 коп. с 25.11.2015 до дня уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Северо-Западном федеральном округе в соответствующие периоды просрочки оплаты.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд не установил, была ли фактически потреблена тепловая энергия абонентом, а также количество потребленной энергии. Представленные истцом счета-фактуры, сами по себе не могут подтверждать факт поставки тепловой энергии. Кроме того, суд не принял во внимание, что в настоящее время ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и АО "РЭУ" не имело возможности самостоятельно и своевременно произвести оплату. Таким образом, ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, не мог их сберечь, ввиду отсутствия таковых на расчетных счетах филиала, не ставил целью неправомерно их удержать, а тем более получить их неосновательно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мурманэнергосбыт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии, ответчиком не представлено. Отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку объем тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета и нормативов потребления. Открытие в отношении должника конкурсного производства не может являться основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на текущую задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 06.04.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Мурманэнергосбыт" на основании заявки Мурманского филиала АО "РЭУ" в период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года поставило в общежитие и многоквартирные дома в Мурманской обл., г. Гаджиево, ул. Лобова, д. 50 и ул. Гаджиева, д. 29 и д. 31 тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения; выставило ответчику счета-расчеты по утвержденным тарифам. С учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 2 168 440 руб. 97 коп. размер задолженности составил 3 840 510 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в качестве подтверждения факта поставки тепловой энергии, в отсутствие опровергающих данных, не вызывают у суда критического отношения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом для оплаты предъявлены счета, стоимость энергии в которых определена теплоснабжающей организацией в соответствии с тепловыми нагрузками. Расчет объема поставленной тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с показаниями коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного в доме N 50 на ул. Лобова и нормативами потребления коммунальных услуг.

Определение количества поставленной тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, а также на основании показаний коллективных приборов учета соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из того, что 14.04.2014 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве АО "РЭУ" (дело N А40-55638/2014), 30.05.2014 в отношении АО "РЭУ" введено наблюдение, а решением Арбитражного суда города Москвы от 18 (23) сентября 2015, АО "РЭУ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" признал, что требования о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в апреле 2014 года - октябре 2015 года и процентов за просрочку ее оплаты относятся к текущим.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

За просрочку оплаты энергии истец начислил проценты с 21.05.2014 до 24.11.2015 в сумме 148 639 руб. 080 коп., расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет АО "РЭУ" не представлен.

Учитывая размер долга, ставку процентов, период просрочки, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства, не усмотрел. Не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов ответчик суду не представил, а признание ответчика несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства таковыми доказательствами являться не могут.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (подлежащего применению на момент вынесения оспариваемого решения), по смыслу статьи 395 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, составляющего на день принятия решения 3 840 510 руб. 11 коп. с 25.11.2015 до дня уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в Северо-Западном федеральном округе в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.205 по делу N А42-8820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало