Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8801/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А26-7763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8801/2016) Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-7763/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Чукина М.М.

о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОРУНД", а также расходов на проведение процедуры банкротства,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 03.10.2011 принято к производству заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - должник).

Определением суда от 18.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин М.М.

27.09.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чукина М.М., который 23.10.2012 утвержден конкурсным управляющим должником.

20.01.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

29.01.2016 арбитражный управляющий Чукин М.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 842 973 руб. и 237 222,13 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 заявление удовлетворено частично: взыскано 788 450,70 руб. вознаграждения и 212 056,97 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Расходы, во взыскании которых судом было отказано, представляли собой задолженность по трудовому договору, заключенному конкурсным управляющим должником с Богданович О.М., составляющих 5% от суммы реализации предмета залога. Суд расценил оплату данной задолженности (24 522,30 руб.) нарушением установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности, в связи с чем, отказал в её взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить в части присужденной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, взыскав с него в пользу арбитражного управляющего 682 948,41 руб. вознаграждения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, период расчета вознаграждения следует ограничить датой подачи ходатайства о завершении конкурсного производства - 17.12.2015. Обязанность по выплате вознаграждения в размере 98 089,20 руб. не может быть возложена на заявителя, т.к. конкурсным управляющим допущено нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чукин М.М. просит отказать в её удовлетворении, указав в обоснование, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным перечисление 15% вырученных от продажи залогового имущества средств (73 566,90 руб.) в счет погашения задолженности перед Богданович О.М. по оплате задолженности по трудовому договору; период начисления вознаграждения определен судом верно, после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства - 17.12.2015, которое было назначено к рассмотрению на 19.01.2016, конкурсный управляющий продолжал исполнять обязанности, связанные с банкротством.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника. В случае недостаточности имущества должника указанные расходы возмещаются с заявителя по делу о банкротстве в части, непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного, конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Чукин М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего за период с 20.09.2012 по 19.01.2016. Размер вознаграждения за указанный период составил 1 119 387 руб. За счет должника вознаграждение конкурсному управляющему погашена в размере 386 414 руб.

Довод подателя жалобы о незаконности взыскания вознаграждения после 17.12.2015 (даты обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства) апелляционный суд отклоняет применительно к п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае включение в расчет вознаграждения конкурсного управляющего периода после 17.12.2015 обосновано осуществлением Чукиным М.М. полномочий, связанных с мероприятиями завершения конкурсного производства.

Отклоняется и довод подателя жалобы о том, что не подлежит удовлетворению за счет заявителя по делу сумма вознаграждения, которая могла бы быть удовлетворена из реализованного залогового имущества должника.

В обоснование указанного довода Банк сослался на удовлетворение конкурсным управляющим требования кредитора второй очереди на сумму 98 089,20 руб. при наличии задолженности по выплате его вознаграждения, которая относится к первой очереди.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, пояснил, что указанная сумма составляет 15% выручки от реализации заложенного имущества должника и была направлена на удовлетворение требований кредиторов второй очереди в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

При этом по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены, а также погашены аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди относятся требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. При этом абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума N 58 к аналогичным требованиям отнесена текущая задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

С учетом изложенного, в случае непогашения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате Богданович О.М. в сумме 73 566,90 руб. (15 % от стоимости реализованного заложенного имущества), указанное являлось бы нарушением Закона о банкротстве.

Позиция Банка относительно того, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсный управляющий не вправе был погашать требования кредитора второй очереди, не соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, императивно устанавливающим порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств. Правовых оснований считать, что при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему указанный порядок следовало изменить и не производить погашение требований кредиторов второй очереди, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-7763/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева