Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-2775/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А06-11948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-11948/2015, (судья Винник Ю.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙСИЭЛ Инжиниринг", г. Астрахань, (ИНН 3015089617, ОГРН 1103015000440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты", г.Астрахань, (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065)

о взыскании суммы основного долга по договору N 4-15 от 01.02.2015 в размере 4786498 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙСИЭЛ Инжиниринг" (далее - ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия проекты" (далее - ООО "Каспийская энергия проекты", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 4-15 от 01.02.2015 в размере 4786498 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-11948/2015 с ООО "Каспийская энергия проекты" в пользу ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" взыскан основной долг в сумме 4786498 руб. С ООО "Каспийская энергия проекты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46932,49 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каспийская энергия проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости работ по актам N 4 от 27.07.2015 и N5 от 12.08.2015 в сумме 1852399 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: истец в адрес заказчика не направлял акты выполненных работ N 4 от 27.07.2015 и N5 от 12.08.2015, ответчик принять и представить возражения по ним не имел возможности, а потому у заказчика по договору обязательство по оплате задолженности в сумме 1852399 руб. не возникло.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01.02.2015 между ООО "АЙСИЭЛ Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Каспийская энергия проекты" (заказчик) заключен договор подряда N 4-15 (т. 1 л.д. 58-68), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на проекте "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата, в дальнейшем являющихся частью ледостойкой стационарной платформы ЛСП-1 (ЛСП-1) месторождения им В. Филановского в Российском секторе Каспийского моря" работы в соответствии с приложениями, содержащими наименование работ, их объем, сроки начала и окончания, стоимость, являющимися неотъемлемой частью договора, технической документацией, сметами и объеме, предусмотренном отраслевыми стандартами, и по инструкциям поставщиков материалов и оборудования, при их представлении заказчиком, с использованием рабочей силы, спецодежды и обуви, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, представленной заказчиком, и правилами классификационного общества.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется как сумма стоимостей подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ по проектной РКД, технической и иной документации, составленных на основании приложений к настоящему договору.

В порядке пункта 3.1 договора сроки выполнения и сдачи работ определяются в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.4.9 договора предусмотрено, что простой по непогоде или по вине заказчика по причинам указанным в процедуре оформления актов простоя, оплачивается заказчиком по стоимости, согласованной сторонами и указанной в приложении N 2 к настоящему договору, которая является штрафом за нарушение условий договора.

Истцом подрядные работы производились вахтовым методом, перед производством работ истцу выдавались сменные задания с указанием сметной стоимости работ, подписанные ответчиком.

Истец как подрядчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, о чем свидетельствуют надлежаще подписанные акты выполненных работ N N 1, 2 от 23.03.2015, 25.05.2015.

Стоимость данных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 3007802,6 рублей (т. 1 л. д. 78, 80).

Работы на данную сумму ответчиком оплачены, что подтверждается актами взаимозачета от 31.03.2015 и 26.05.2015 (т. 1 л. д. 79, 81).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 20.06.2015 ответчиком приняты работы на сумму 2934099,62 рублей (т. 1 л. д. 95), которые до настоящего времени истцу не оплачены.

01.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (т.1 л. д. 75), которым стороны установили, что в случае отсутствия работы по специализации персонала подрядчика, отсутствия возможности выполнения работ подрядчиком по приложению N 1 к договору по вине заказчика, заказчик имеет право привлекать персонал подрядчика на любые другие работы, не требующие специализированного обучения, согласно сменно-суточного задания.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется сменно-суточным заданием и рассчитывается исходя из взаимосогласованной трудоемкости работ и установленной в приложении N 2 "Протокол согласования стоимости 1 человека-часа" к настоящему договору, стоимости одного человека-часа, соответственно.

Оплата работ по настоящему пункту производится по актам выполненных работ с приложением выполненных сменно-суточных заданий и оформленных таймшитом, согласованных с заказчиком.

07.08.2015 и 12.08.2015 истец в адрес ответчика сопроводительными письмами N 01-03/1001 (т. 1 л. д. 104-105) и N 01-03/1004 (т. 2 л. д. 1-2) направил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат NN4, 5 на сумму 1852399,4 рублей.

28.08.2015 ответчик письмом за N 62-12609, уведомил истца о расторжении договора N 4-15 в одностороннем порядке, акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил (т. 1 л. д. 77).

Письмом от 19.10.2015 истец сообщил ответчику о передаче представителям ответчика давальческого материала, полученного для производства работ, и повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ N N 4, 5 на сумму 1852399,4 рублей.

Однако до настоящего времени акты выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

03.12.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием подписать документы и произвести оплату выполненных работ (т. 2 л. д. 33).

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4786498 руб. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствии их оплаты заказчиком.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые исковые требования о взыскании стоимости работ по актам N 4 от 27.07.2015 и N5 от 12.08.2015 в сумме 1852399 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как подрядные, которые регулируются общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ представило акты о приемке выполненных работ N 4 от 27.07.2015 и N5 от 12.08.2015 на сумму 1852399 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Оспаривая факт наличия задолженности в сумме 1852399 руб., заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в адрес заказчика не направлял акты выполненных работ N 4 от 27.07.2015 и N5 от 12.08.2015, в связи с чем ответчик принять и представить возражения по ним не имел возможности.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная статья и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного Подряда" предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец письмами от 07.08.2015 и 12.08.2015 в адрес ответчика направил для подписания и оплаты акты выполненных работ N N 4, 5 на сумму 1852399,4 рублей. Данные письма были получены ответчиком, что подтверждается отметками о получении (т.1 л.д. 104, т.2 л.д. 1).

Истцом в материалы дела представлены копии почтового реестра с почтовой квитанцией, из которого следует, что письмо N 01-03/1004 от 12.08.2015 с приложением документов по акту N 5 было отправлено ответчику 14.08.2015. Согласно почтовому уведомлению N 41400079571093 данное письмо с приложением получено ответчиком 28.08.2015. Факт получения письма от 07.08.2015 подтверждается ответным письмом ответчика от 18.08.2015 с указанием на получение пакета документов и на наличие замечаний по выполненным работам.

В ответ на письмо от 18.08.2015 истец письмом N 01-03/1006 от 25.08.2015 сообщил ответчику, что ему необходимо для устранения отмеченных замечаний.

Факт получения письма от 12.08.2015 подтверждается ответным письмом ответчика от 15.09.2015, в котором ответчик.

Письмом от 19.10.2015 N 01-03/1017 истец сообщил ответчику о передаче представителям ответчика давальческого материала, полученного для производства работ, и повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ NN 4, 5 на сумму 1852399,4 рублей. Ответчиком оставлено данное письмо без ответа.

03.12.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием подписать документы и произвести оплату выполненных работ. Однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа, работы до настоящего времени на сумму 1852399,4 рублей не приняты и не оплачены.

Ответчик, получив акты выполненных работ N N 4, 5 на сумму 1852399,4 рублей, что обязанности по оплате по ним не исполнил, указанные акты не подписал, возражений по актам не представил, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются актами N N 4, 5 о выполнении истцом подрядных работ, полученными ответчиком, в связи с чем выполненные истцом работы по указанным актам на сумму 1852399,4 рублей подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга по указанным актам на сумму 1852399,4 рублей.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Каспийская энергия проекты" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-11948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина