Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-3838/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-12207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3838/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-12207/2015 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962)

3-и лица: 1) Главное управление лесного хозяйства Омской области; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; 3) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области; 4) общество с ограниченной ответственностью "СП"

о признании незаконным распоряжения главы Омского муниципального района от 04.07.2007 N 883-р, от 04.07.2007 N 882-р; признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.07.2007 N АЗ-20-229/2007, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:89, с кадастровым номером 55:20:240801:89,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Стельмаченок Эрнест Антонович по доверенности N 3-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (служебное удостоверение);

от заинтересованного лица: Тодышев Александр Петрович по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (служебное удостоверение);

от третьих лиц: 1) Сорока Анастасия Владимировна по доверенности N 52 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт); 2) не явился; 3) не явился; 4) Ильц Андрей Егорович по доверенности N 5 от 21.12.2015 сроком действия один год (паспорт).

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация):

- о признании незаконным распоряжения главы Омского муниципального района от 04.07.2007 N 883-р "О предоставлении земельного участка местоположение, которого определено в границах Чернолучинского городского поселения между берегом р. Иртыш и урочищем Чернолучинское N 3" с кадастровым номером 55:20:240801:89 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ООО "СП");

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.07.2007 N АЗ-20-229/2007, заключенного с ООО "СП";

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:89, площадью 21047 кв.м., местоположение которого определено в границах Чернолучинского городского поселения между берегом р. Иртыш и урочищем Чернолучинское N 3;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним сведений о регистрации договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:89.

Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление лесного хозяйства Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области), ООО "СП".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-12207/2015 в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ТУ Росимущества в Омской области в суд срок исковой давности истек, поскольку исполнение договора началось в 2007 году, а с настоящим иском о признании его недействительным заявитель обратился в 2014 году. Также, суд указал, что с учетом установленных обстоятельств возникшего спора, оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:89 и исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним сведений о регистрации договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:89, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Главой Администрации были превышены полномочия при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:89, в частях, включенных в границы участка с кадастровым номером 55:20:000000:4312 лесного фонда, в связи с чем распоряжение главы Омского муниципального района от 04.07.2007 N 883-р является недействительным и противоречащим земельному и лесному законодательству.

При этом, заявитель настаивает на том, что о нарушении права Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области узнало только после получения пакета документов (26.03.2015), отмечая, что письмо Главного управления лесного хозяйства Омской области, направленное в адрес заявителя в июне 2014 года носило лишь уведомительный характер и к нему не были приложены документы, подтверждающие нарушение прав Российской Федерации при использовании земельных участков лесного фонда, в связи с чем ТУ Росимущества в Омской области не имело правовых оснований обратиться в суд за защитой нарушенного права Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление лесного хозяйства Омской области в отзыве соглашается с доводами апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области.

Управление Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области и ООО "СП" письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Управление Росреестра по Омской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей, указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Представитель ООО "СП" с доводами апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания заявления ТУ Росимущества в Омской области, земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:89, площадью 21 047 кв.м., местоположение которого определено в границах Чернолучинского городского поселения между берегом р. Иртыш и урочищем Чернолучинское N 3, сформирован из лесного участка в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 55:20:000000:4312, расположенного на территории Омского муниципального района Омской области в выделах 11,9,36 квартала 41 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества.

Распоряжением главы Администрации Омского муниципального от 04.07.2007 N 883-р "О предоставлении земельного участка местоположение, которого определено в границах Чернолучинского городского поселения между берегом р. Иртыш и урочищем Чернолучинское N 3" земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:89, площадью 21 047 кв.м. был предоставлен в аренду Харитоновой Ж.В., сроком на 3 года для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

12.07.2007 на основании указанного выше распоряжения между Омским муниципальным районом в лице Главы Омского муниципального района, и Харитоновой Ж.В. был заключен договор аренды рассматриваемого земельного участка.

13.02.2008 соглашением к договору аренды земельного участка N АЗ-20-229/2007 от 12.07.2007 все права и обязанности Харитоновой Ж.В. перешли к ООО "СП".

Главным управлением лесного хозяйства Омской области 26.03.2015 был проведен натурный осмотр земельного участка 55:20:000 000:4312, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:89 входит в границы земельного участка 55:20:000 000:4312, поставленного на государственный кадастровый учет в рамках государственного контракта от 19.02.2013 N Р-1К-13/1 Омским филиалом ФГУП "Рослесинфорг".

В связи с указанными обстоятельствами, Акт натурного осмотра N 20/026ос был направлен в ТУ Росимущества в Омской области.

Полагая, что Администрация неправомерно распоряжается территорией земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:89, поскольку перевод земель лесного фонда в иную категорию не осуществлялся, волеизъявление Российской Федерации для перехода права собственности на участок лесного фонда отсутствовало, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Омской области оспаривает распоряжение главы Омского муниципального от 04.07.2007 N 883-р и признание недействительным договора аренды земельного участка от 12.07.2007 N АЗ-20-229/2007, заключенного с ООО "СП", обосновывая требования тем, что в силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и изменение их правового режима на законных основаниях возможно только в случае перевода из состава земель лесного фонда в земли иных категорий в установленном законом порядке.

Таким образом, заявлено два требования: одно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другое о признании договора недействительным - в общеисковом порядке.

Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством (часть 6 статья 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно пункту 1 статей 2, 3 Федерального закона от 22.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" для перевода земель или земельных участков из состава земель одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлено, что перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Поскольку перевод земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:89 из категории земли лесного фонда не производился, то ТУ Росимущества в Омской области полагает, что предоставление его в аренду является незаконным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в части требования о признании недействительным ненормативного акта пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято 04.07.2007, в Арбитражный суд Омской области заявитель обратился 13.10.2015, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В обоснование своей позиции ТУ Росимущества в Омской области настаивает на том, что о нарушении права Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области узнало только после получения пакета документов, подтверждающих нарушение прав Российской Федерации при использовании земельных участков лесного фонда, а именно 26.03.2015.

Однако, как подтверждает приведенная выше норма права (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок начинает течь с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, то есть об издании оспариваемого им ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, Главное управление лесного хозяйства Омской области направило в адрес заявителя письмо в июне 2014 года, в котором сообщалось о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:89 входит в границы земельного участка 55:20:000 000:4312, поставленного на государственный кадастровый учет в рамках государственного контракта от 19.02.2013 N Р-1К-13/1 Омским филиалом ФГУП "Рослесинфорг".

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, об изложенных выше нарушениях ТУ Росимущества в Омской области стало известно именно в июне 2014 года, несмотря на то, что, по мнению подателя жалобы, указанное письмо носило уведомительный характер, следовательно ТУ Росимущества в Омской области имело основания обратиться в суд за защитой нарушенного права Российской Федерации в 2014 году.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:89 был сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 10.07.2007. Проект территориального землеустройства по формированию земельного участка 55:20:240801:89 был согласован в установленном порядке, в том числе и начальником территориального отдела N 12 Управления Роснедвижимости по Омском области Гапоненко В.Ф.

Таким образом, пропуск, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока составил значительный временной промежуток. Обоснование уважительности причин его пропуска заявитель не приводит.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконным распоряжения главы Омского муниципального и распоряжение главы Омского муниципального района от 04.07.2007 N 883-р "О предоставлении земельного участка местоположение, которого определено в границах Чернолучинского городского поселения между берегом р. Иртыш и урочищем Чернолучинское N 3".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исковой давностью признается срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исполнение договора началось в 2007 году, а с настоящим иском о признании договора недействительным заявитель обратился в 2014 году, то ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Омской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:89 и исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:89.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-12207/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов