Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-5849/16

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-31661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Красюков В.И., паспорт, доверенность N 26 от 09.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-31661/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Далкос"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Далкос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, завод) о взыскании 504 375 руб. 06 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 13 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный истцом универсальный передаточный акт N 386 от 27.05.2015 оформлен ненадлежащим образом. Данный акт подписан ненадлежащим лицом. Судом необоснованно было отказано в принятии в качестве доказательств частичной оплаты товара платежных поручений N 384 от 11.03.2015 и N 670 от 13.07.2015. Истцом не представлен расчет суммы исковых требований.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя отвечтика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДЛК-406/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (п. 1.1 договора).

В спецификации N 13 от 27.02.2015 к договору определена номенклатура и количество поставляемого товара, а также цена товара, которая составляет 9 197 евро 01 цент или 504 375 руб. 06 коп.

Как следует из иска, во исполнение условий договора 01.06.2015 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 504 375 руб. 06 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 386 от 27.05.2015, подписанным со стороны покупателя.

В вышеуказанной спецификации определены следующие условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату в срок до 31.07.2015. Между тем, оплата поставленного в адрес ответчика товара по спецификации N 13 от 27.02.2015 до настоящего времени не произведена, а результате чего образовалась задолженность в размере 504 375 руб. 06 коп.

20.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, сослался на то, что спорная поставка частично оплачена на сумму 201 464 руб. 37 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2384 от 11.03.2015 на сумму 100 732 руб., N 7670 от 13.07.2015 на сумму 100 732 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства относимости представленных ответчиком в обоснование своих возражений платежных поручений к спорной спецификации, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Истцом в обоснование своих возражений на отзыв ответчика в суд первой инстанции были представлены следующие пояснения и документы.

В период действия вышеуказанного договора были заключены несколько спецификаций, по которым истцом произведены поставки товара в адрес ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, оплата в размере 201 464 руб. 37 коп., произведенная платежным поручением N 384 от 11.03.2015 на сумму 100 732 руб. и платежным поручением N 670 от 13.07.2015 на сумму 100 732 руб. 37 коп., осуществлена ответчиком за поставку гидрораспределителя 638542 DG3VP-3-102A-VM-U-H-10 (Vickers), по спецификации N 12 от 03.02.2015. Для оплаты за поставленный товар по спецификации N 12 от 03.02.2015 в адрес ООО "РЭМЗ" был выставлен счет N 0032384 на сумму 201 464 руб. (копия спецификации N 12 и копия счета N 0032384 представлены в материалы дела).

Пунктом 5 спецификации N 12 от 03.02.2015 предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплата для размещения заказа, 50% - в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Таким образом, для внесения покупателем 50% предоплаты для размещения заказа по спецификации N 12, по просьбе ООО "РЭМЗ", был выставлен счет N 0033096 от 03.03.2015 на сумму 50% - 100 732 руб. на основании основного счета N 0032384 от 27.01.2015 на общую сумму поставки 201 464 руб. 37 коп.

Перечисление денежных средств было осуществлено 11.03.2015 (платежное поручение N 384 от 11.03.15). Окончательный расчет за поставленный товар по спецификации N 12 от 03.02.2015 произведен покупателем 13.07.2015 в размере оставшихся 50% от общей суммы товара 100 732 руб. 37 коп. (платежное поручение N 670 от 13.07.15).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.08.2015, подписанным представителями обеих сторон.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, в силу чего основания для иной оценки относимости указанных платежных поручений отсутствуют.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по поставке, осуществленной по спецификации N 13 от 27.02.2015 на сумму 9 197 евро 01 цент. Для оплаты за поставленный товар по Спецификации N 13 от 27.02.2015 в адрес ответчика был выставлен счет N 0032995.

Кроме того, по спорной поставке (спецификация N 13 от 27.02.2015) предусмотрен иной порядок оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, которая до настоящего времени ответчиком не произведена.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом универсальный передаточный акт N 386 от 27.05.2015 оформлен ненадлежащим образом и подписан ненадлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В суде первой инстанции факт подписания передаточного акта ответчик не оспаривал, спорный акт содержит подписи лиц, принимавших товар, с проставлением оттисков печатей организации. Заявления о фальсификации данного документа от ответчика не поступало, сведений об обращении в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати ответчик не привёл.

Довод апелляционной жалобы о подписании спорного акта неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лица подписавшего передаточный документ со стороны покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 504 375 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен расчет исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении содержатся все необходимые расчеты по иску.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 по делу N А53-31661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева