Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-6089/16

г. Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А65-1082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-1082/2016 (судья Мазитов А.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ), г.Казань,

к арбитражному управляющему Шевченко Дмитрию Валентиновичу, г.Волгоград,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Шевченко Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы Гафурова И. М. от 23.11.2015 г. обнаружено нарушение конкурсным управляющим КПК "Ипотека Инвест" Шевченко Д. В. законодательства о банкротстве, а именно п. 4 ст. 13, ст. 28, п.1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.01.2016 г. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим, в нарушение п. 4 ст. 13, ст. 28, п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, несвоевременно опубликованы сведения о признании КПК "Ипотека Инвест" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, несвоевременно размещено сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Д. В. К административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года КПК "Ипотека Инвест", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015 г., тогда как в соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве сообщение необходимо было разместить не позднее 30.09.2015 г.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 23.10.2015 г., тогда как в соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве сообщение необходимо было разместить не позднее 30.09.2015 г.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона "О банкротстве", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, в нарушение данной нормы Шевченко Дмитрий Валентинович несвоевременно разместил сообщение о проведении 22.12.2015 г. собрания кредиторов в ЕФРСБ. Сообщение о проведении собрания кредиторов размещено 14.12.2015 г., тогда как в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве необходимо было разместить не позднее 09.12.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждение или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела события административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, его объективной стороны.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд верно указал, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но отнесся к ним безразлично, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено умышленно.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Основания освобождения ответчика от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших нарушение ответчиком Закона о банкротстве, в данном деле нет.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 г. по делу N А12-23544/2015 арбитражный управляющий Шевченко Д. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Данное обстоятельство, как верно указал суд, в силу ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом правомерно назначено ответчику наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-1082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова