Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7103/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-60045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: Гусева В.А. по доверенности от 06.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7103/2016) ООО "Причал-Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-60045/2015(судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Причал-Урал"

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация "Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" - филиал ФБУ "Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей"

3-е лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал-Урал" (адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Вайнера, 16 ОГРН 1106671026065; далее - истец, ООО "Причал-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская 37, ОГРН 1027810270553; далее - ФБУ "Админиситрация "Волго-Балт", Учреждение, ответчик) и Невско-Ладожского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская 37, ОГРН 1027810270553; далее - ФБУ "Админиситрация "Волго-Балт", Учреждение, ответчик) задолженности за неисполнение контракта от 08.06.2015 N 139/15 в размере 2 597 000 руб., обеспечения по контракту от 08.06.2015 N 139/15 в размере 265 000 руб. по банковской гарантии от 28.05.2015 N 0025496, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил принять отказ от требований о взыскании с соответчиков суммы обеспечения по контракту от 08.06.2015 N 139/15 в размере 265 000 по банковской гарантии от 28.05.2015 N 0025496, а также в части требований о взыскании с филиала ФБУ "Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей" Невско-Ладожского района водных путей и судоходства задолженности за неисполнение контракта от 08.06.2015 N 139/15 в размере 2 597 000 руб., понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 35 985 руб.

В соответствии с уточненным иском общество просило взыскать с ФБУ "Админиситрация "Волго-Балт" задолженность за неисполнение контракта в размере 2 597 000 руб., 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги представителя, 35 985 руб. государственной пошлины.

Решением от 01.02.2016 арбитражный суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от исковых требований о взыскании с соответчиков суммы обеспечения по контракту от 08.06.2015 N 139/15 в размере 265 000 по банковской гарантии от 28.05.2015 N 0025496, а также в части требований о взыскании с филиала ФБУ "Администрация Волго-балтийского бассейна внутренних водных путей" Невско-Ладожского района водных путей и судоходства задолженности за неисполнение контракта от 08.06.2015 N 139/15 в размере 2 597 000 руб., понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 35 985 руб. В указанной части производство по делу судом прекращено. В удовлетворении иска суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Причал-Урал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Причал-Урал" указывает на неправомерность и необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у Учреждения оснований для отказа от приемки первой партии товара, поставленной 24.06.2015. Податель апелляционной жалобы также полагает, что у ФБУ "Администрация "Волго-Балт" отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.06.2015 N 139/15.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Причал-Урал" и Министерство финансов, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 08.06.2015 в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона N 03451000037150000039 заключен контракт N 139/15 (далее - Контракт) на изготовление и поставку речных буев в ассортименте, в соответствии с требованиями, определяемыми в согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а также Конкретными показателями поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту) (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, истец обязался поставить по адресу грузополучателя: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург. Новоладожский канал, д. 39. навигационные плавучие знаки:

- Буй РБ-4 типоразмер белый конусный - 12 шт.,

- Буй РБ-4 типоразмер красный цилиндрический - 12 шт.,

- Буй РБ-4 типоразмер черно-красный конусный - 1 шт.,

- Буй ОРБ 5 типоразмер красные цилиндрические - 10 шт. (далее - Товар)

Общая стоимость Товара определена в размере 2 597 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 Контракта стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Пунктом 5.1.2 предусмотрена обязанность заказчика принять поставленный в соответствии с Контрактом товар и оплатить его. В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта заказчик имеет право отказать от приемки товара в случае не представлении документов, определенных пунктом 4.1.6 Контракта (счет, счет-фактура, паспорт на товар, сертификат соответствия).

Истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной серии ВН от 18.06.2015 первую партию товара в количестве 12 единиц (Буй РБ-4 типоразмер красный цилиндрический).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком на основании приказа от 17.06.2015 N 375 создана приемочная комиссия по Контракту, которая наделена правом принятия решения о приемке поставленного товара или об отказе в приемки товара.

Приемочной комиссией товар осмотрен 25.06.2015, составлен акт осмотра товара от 25.06.2015 (т. 3, л.д. 54). Представитель истца Топунов В.В. от подписания акта отказался, мотивируя отказ тем, что руководством запрещено подписывать какие-либо документы. Другой представитель отсутствовал.

Отказ от приемки товара изготовлен по итогам осмотра товара в тот же день 25.06.2015 и передан на подпись руководителю заказчика - Киселеву А.Н.

26.06.2015 представителем истца Топуновым В.В. получен отказ от приемки товара (исх. N 1152/1 от 25.06.2015), копия отказа с отметкой о получении представлена в материалы дела (т. 3, л.д. 55).

25.06.2015 истцу направлено письмо-уведомление исх. N 1152 о намерении привлекать экспертов при приемке товара по Контракту. Указанное письмо получено Истцом по электронной почте.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом направлена претензия об отмене акта от 25.06.2015.

Поскольку вторая партия товара задержалась в дороге истцом направлено 29.06.2015 ответчику уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока поставки до 08.07.2015.

Окончательная поставка товара в полном объеме (35 речных знаков) фактически произведена 06.07.2015 по товарным накладным N 18 от 29.06.2015 и товарно-транспортные накладные серии ВН 002 от 30.06.2015, ВН 006 от 06.07.2015, ВН 007 от 06.07.2015.

Указанный товар также не был принят ответчиком, о чем истцом составлен акт об отказе в приёмке товара от 07.07.2015 N 130.

Ответчик 08.07.2015 направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть Контракта по соглашению сторон, поскольку истец допустил просрочку поставки товара и надлежащим образом не уведомил о предполагаемом сроке поставки.

16.07.2015 Учреждением составлен акт об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять товар по Контракту.

24.07.2015 ответчик известил истца о готовности принять товар в соответствии с условиями Контракта, однако товар не был поставлен.

Истец, полагая что отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения Контракта неправомерны, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за неисполнение Контракта в размере 2 597 000 руб., понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 35 985 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, отказ ответчика от приемки товара от 25.06.2015 N 1152/1 мотивирован тем, что поставленный товар не соответствует по количественным характеристикам.

Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2015 года на склад грузополучателя, в нарушение пунктов 1.2, 4.1.1 Контракта Истцом осуществлена частичная поставка товара в количестве 12 штук речных буев РБ-4 (прямоугольный, красный). Ни Контрактом, ни Спецификацией к нему не предусмотрена поэтапная поставка товара партиями.

Кроме того, суд первой инстанции установлено, что 25.06.2015 истцом на склад грузополучателя в нарушение условий Контракта осуществлена поставка товара в количестве 12 шт. без соответствующих документов, предусмотренных пунктом 4.1.6 Контракта: товарной накладной, счета, паспорта на товар и сертификата соответствия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно и обоснованно отказался от приемки товара, поставляемого истцом поэтапно отдельными партиями, так как такой порядок поставки не предусмотрен Контрактом, а также в виду нарушения поставщиком положений пункта 4.1.6 Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 5.2.3 Контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом надлежащим образом поставка товара не осуществлена, ответчик обоснованно отказался от приемки товара, обязательства по Контракту обществом исполнены не были, у Учреждения имелись предусмотренные законом и Контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта. Истцом в течение десятидневного срока с даты уведомления о принятом 16.07.2015 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не были устранены нарушения требований Контракта к поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности иска общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А56-60045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова