Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18915/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-200849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-200849/2015, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, юр.адрес: 117437, г. Москва, ул.Островитянова, д. 9, корп. 4) о взыскании задолженности

третье лицо: ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурев С.А. (по доверенности от 13.11.2014), Теплов А.С. (по доверенности от 10.11.2014)

от ответчика: Мосесова Е.В. (по доверенности от 01.01.2016), Николаева О.А. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Транс" о взыскании задолженности в сумме 2 588 037 101 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением от 25.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в размере 2 576 936 395 руб. 25 коп. Требования о взыскании задолженности за периоды с 31.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 5 675 866 руб.65 коп., а также с 16.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 5 424 839 руб. 62 коп., а всего в размере 11 100 706 руб. 27 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

ООО "Мечел-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные истцом документы свидетельствуют лишь о факте оказания услуг по договору в 2014 году; невозможно определить момент наступления обязательства по оплате услуг, поскольку отсутствуют согласованные сторонами заявки, а также доказательства, подтверждающие получение пакета документов по пункту 5.3 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N Р-072/13/ФГК-365-12.1 от 30.06.2013 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика (ответчика).

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 576 936 395 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты приема-передачи оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 576 936 395 руб. 25 коп. обоснованным.

Доводы ответчика о невозможности определения момента наступления обязательства по оплате услуг, поскольку отсутствуют согласованные сторонами заявки, а также доказательства, подтверждающие получение пакета документов по пункту 5.3 договора и являющихся, по его мнению, основанием для оплаты оказанных услуг по данному пункту договора, подлежат отклонению, поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате. Кроме того, ответчик представил в суде апелляционной инстанции доказательства частичной оплаты долга, поэтому является несостоятельной позиция ответчика о невозможности произвести оплату в отсутствие заявок и документов по пункту 5.3 договора.

Поскольку данные платежи совершены ООО "Мечел-Транс" после вынесения решения судом первой инстанции, то факт оплаты не может повлиять на выводы суда первой инстанции относительно размера долга. Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.02.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-200849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын