Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-6822/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-52506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО " Альфа-строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 26 марта 2016 года

по делу N А60-52506/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью " Альфа-строй" (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272)

к ФГБУ Науки Институт металлургии уральского отделения Российской Академии Наук (ОГРН 1026605246766, ИНН 6661004301)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - ООО "Альфа-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту металлургии Уральского отделения Российской академии наук с требованием о взыскании 14 958,22 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2016 исковое заявление ООО "Альфа-строй" оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 340 от 30.10.2015.

Истец, ООО "Альфа-строй", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о несоблюдении предусмотренного контрактом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка досудебной претензии N 176/11 от 21.09.2015 как доказательству соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Находит данное письмо надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к содержанию и форме претензий, которые стороны государственных контрактов могут направлять при возникновении соответствующих споров. Отмечает, что пунктом 10.5 контракта стороны пришли к соглашению о точном размере штрафа за неисполнение Ответчиком собственных обязательств по контракту - 14 958 рублей 22 копейки. Размер штрафа в указанном случае не подлежит изменению и не зависит от временных рамок.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ Науки Институт металлургии уральского отделения Российской Академии Наук и ООО "Альфа-Строй" 27.04.2015 был заключён контракт N 0362100011815000008-0116678-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли; объект - цех опытного производства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 105 на сумму 598 328 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 79 копеек.

В соответствии с и. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту мягкой кровли. Конкретный перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, был определён в Приложении N 1 "Техническое задание" к Контракту. Срок выполнения работ согласно и. 3.1 Контракта - с 15 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года.

Разделом N 11 контракта, на основании которого истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Согласно п. 11.5 Спорные вопросы, не урегулированные путем переговоров между сторонами, разрешаются арбитражным судом с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 15 рабочих дней с момента ее получения.

В материалы дела истцом представлена письмо N 176/11 от 21.09.2015 (л.д. 51 т.1), в котором истец предлагает ответчику незамедлительно допустить работников ООО "Альфа-строй" на территорию предприятия к месту проведения работ в противном случае в соответствии с требованиями п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ истец предупредил об отказе от исполнения контракта N 0362100011815000008-0116678-01 и обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возмещении убытков с возложением всех судебных на ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия контракта (раздел N 11), суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Указанная претензия, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит требования о взыскании неустойки, в письме только указывается на возможность взыскания убытков.

Поскольку представленная в материалы дела претензия не содержит четко сформулированное требование истца к ответчику об оплате неустойки за нарушение обязательств по контракту - недопуск сотрудников Общества на территорию для выполнения работ, отсутствует ее расчет, а также вообще отсутствует указание на требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2016 года по делу N А60-52506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова