Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 17АП-8036/13 (ключевые темы: накладная - о железнодорожном транспорте - перевозка - коммерческий акт - погрузка грузов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 17АП-8036/13

г. Пермь

06 августа 2013 г.

Дело N А60-52716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги": Яковлев А.Н. по доверенности N 25/12-НЮ от 12.08.2012 г.

от ответчика - ООО "Тупик": Синяковский С.А. по доверенности от 02.08.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Тупик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года

по делу N А60-52716/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тупик" (ОГРН 1026601905923, ИНН 6634006853)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тупик" (ответчика) 237050 руб. штрафа за неправильное указание в накладной сведений о грузе и перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Тупик" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 237050 руб. штрафа и 7741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик доказал факт взвешивания вагона и определение веса груза истцом, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неправильном указании веса груза. По мнению апеллянта, он доказал, что не имеет фактической возможности заполнять по-иному транспортную накладную и указывать, что "вес определен железной дорогой", а не "вес определен отправителем". Считает, что суд неправильно применил ст. 401 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы - СМГ накладная АР237202, СМГ накладная АР 237203, накопительные ведомости N 310504, 310503, перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 31.05.2013 г., акт общей формы N 9 от 28.05.2013 г., распоряжение от 01.03.2007 г. N 333р.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апеллянтом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов следует отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной ЭН908360 на станции Тавда Свердловской железной дороги истцом 04.10.2012 был принят от ответчика к перевозке до ст. Кишлы (Азербайджан) груз - пиломатериалы, непоименованные в алфавите. Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель указал в транспортной накладной массу вагона N 42562702 брутто 86900 кг и массу груза 65900 кг (при грузоподъемности вагона 66000 кг).

В пути следования при прохождении вагона N 42562702 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции Дема Куйбышевской железной дороги зафиксирован перегруз вагона, вагон отцеплен для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы N 6500-2-9/4096 от 12.10.2012.

По результатам контрольного взвешивания установлено, что масса нетто груза без учета предельных отклонений в результате измерений массы груза составляет 68600 кг, вес брутто - 89600 кг, т.е. перегруз против массы, указанной в железнодорожной накладной, составляет 1685 кг, сверх грузоподъемности вагона - 1585 кг. Данные контрольного взвешивания зафиксированы в коммерческом акте N КБШ1200644/163 от 13.10.2012 и акте общей формы N 7360 от 13.10.2012.

За превышение массы груза истец начислил ответчику штраф в размере 237 050 руб., за взысканием которого обратился с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, груз следовал в прямом международном сообщении между железными дорогами Российской Федерации и Азербайджанской Республики, в связи с чем отношения сторон регулируются, в том числе Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 7 ст.9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы (параграф 6 ст.9 СМГС).

В силу ст.23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что ответчик доказал факт взвешивания вагона и определение веса груза истцом, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неправильном указании веса груза.

Как следует из ж/д накладной N АН 908360 погрузка груза осуществлялась грузоотправителем - ООО "Тупик" (гр. 22 ж/д накладной), им же определялся вес груза (гр. 13 ж/д накладной) (л.д.14).

За внесенные сведения отправитель в транспортной накладной расписался, чем подтвердил их достоверность.

При этом суд первой инстанции правомерно сделал ссылку на ст. 401 ГК РФ, поскольку именно ответчик, указав в накладной вес груза, принял на себя ответственность за соответствие этих данных действительности. Довод апеллянта о нарушении обязанностей со стороны истца не доказан.

Апелляционным судом также не может быть принят довод апеллянта о том, что истец нарушил порядок привлечения к ответственности, представленные в материалы дела коммерческий акт и транспортная накладная не являются надлежащими доказательствами превышения грузоподъемности вагона N 42562702, поскольку не имеют календарных штемпелей, коммерческий акт подписан неуполномоченным лицом.

Несмотря на отсутствие в коммерческом акте календарного штемпеля, в нем имеется дата его составления, штемпель станции. Коммерческий акт подписан заместителем начальника станции Дема, то есть уполномоченным лицом. Представленная в материалы дела транспортная накладная также имеет все необходимые отметки, в том числе штемпель станции в гр.94.

Факт перегруза вагонов также подтвержден актами общей формы N 7360 от 13.10.2012 г., N 6500-2-9/4096 от 12.10.2012 г., N 7450 от 16.10.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно ст.12 СМГС при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Размер провозной платы за перевозку излишка груза исходя из веса груза и расстояния перевозки составляет 47410 руб., штраф - 237050 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-52716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева