Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 15АП-6125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2016 г.

дело N А01-2103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Жирновой П. Р. по доверенности от 11.01.2016 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04 марта 2016 года по делу N А01-2103/2015 (судья Мусифулина Н.Г.)

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)

к ответчику акционерному обществу "РАМО-Хаус" (ИНН 7719698370, ОГРН 5087746328302)

при участии третьего лица управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507)

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к акционерному обществу "РАМО-Хаус" (далее - ответчик, общество) с иском о признании недействительным договора от 06.12.2013 N 002666 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:1963, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, 2-а, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить земельный участок комитету.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513013:1963, переданный обществу для строительства многоуровневой автостоянки, отнесен к двум территориальным зонам обслуживания: ОД-5 (зона общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов) и Р-2 (зона городского/сельского озеленения), что является нарушением части 4 статьи 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп". Заключение договора аренды от 06.12.2013 противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (л.д. 92-93).

Решением суда от 04 марта 2016 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора ошибочное описание территории квартала, в котором расположен земельный участок, устранено посредством принятия Советом народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Решения от 17.09.2015 N 139-рс "О внесении изменений в Решение Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп". Спорный участок отнесен к зоне городского/сельского озеленения (Р-2), в которой допустимо размещение парковок и автостоянок. Поскольку в результате изменения нормативных правовых актов обеспечено единство зоны и соответствие предполагаемого к строительству объекта видам условно разрешенного использования земель, расположенных в границах данной территориальной зоны, оснований для признания договора аренды спорного участка недействительным по мотиву несоответствия арендованного участка требованиям принадлежности его к одной территориальной зоне и виду разрешенного использования земель отсутствуют.

Комитет обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Дополнительно комитет указал, что на момент заключения спорной сделки обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд, имели место, сделка на момент ее заключения являлась недействительной.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 17.05.2016 до 24.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 20.12.2012 N 480-рс "О внесении изменений в Решение Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" (пункт 10.1) территория, ограниченная улицами Димитрова, Депутатская, III Интернационала, и территория, ограниченная улицами Димитрова, Крестьянская, III Интернационала, были отнесены к территориальной зоне Р-2 (зона городского/сельского озеленения).

В соответствии с проектом корректировки проекта планировки территории квартала 261-а и территории, ограниченной с запада улицей III Интернационала и с северо-востока и юго-востока улицей Пролетарской в городе Майкопе, утвержденной постановлением главы МО "Город Майкоп" от 01.10.2013 N 718, распоряжением администрации МО "Город Майкоп" от 09.10.2013 N 3557-р была утверждена схема расположения земельного участка, формируемого для строительства многоуровневой автостоянки по улице Депутатской в МКР-2 города Майкопа (л.д. 81).

На основании распоряжения Комитата Республики Адыгея по имущественным отношениям от 06.12.2013 N 938 между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и обществом 06.12.2013 был заключен договор аренды N 002666 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:1963 площадью 16 990 кв.м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, 2-а (л.д. 72-78).

Земельный участок был предоставлен обществу с целью строительства многоуровневой автостоянки на срок до 06.12.2017. Указанный вид разрешенного использования указан и в кадастровом паспорте земельного участка от 10.10.2013 (л.д. 79-80).

Земельный участок передан обществу по передаточному акту от 06.12.2013.

В связи с вступлением в силу Закона Республики Адыгея N 384 от 26.02.2015 "О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах муниципального образования "Город Майкоп", с 01.03.2013 перешли к Комитету по имущественным отношениям муниципального образования "Город Майкоп".

В связи с установлением в последующем факта отнесения земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:1963 к двум территориальным зонам обслуживания ОД-5 и Р-2, администрацией МО "Город Майкоп" был направлен запрос об официальном толковании пункта 10.1 Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 20.12.2012 N 480-рс.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 16.04.2015 N 119-рс "Об официальном толковании Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 20.12.2012 N 480-рс "О внесении изменений в Решение Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" установлено, что границы территории в соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 20.12.2012 N 480-рс описаны ошибочно и не совпадают с существующими элементами уличной сети.

Ссылаясь на нарушение части 4 статьи 21 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" (далее - ПЗЗ), выразившееся в отнесении спорного земельного участка к двум территориальным зонам обслуживания ОД-5 (зона общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов) и Р-2 (зона городского/сельского озеленения), комитет обратился в суд с иском по настоящему делу о признании указанной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно части 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено, что право собственника, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка осуществлять строительство (реконструкцию) находящихся в его собственности объектов недвижимости ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит в согласовании прав и интересов собственников земельных участков и публичных интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ошибочное описание территории квартала, в котором расположен земельный участок, устранено посредством принятия Советом народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Решения от 17.09.2015 N 139-рс "О внесении изменений в Решение Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп".

Указанным решением признан утратившим силу подпункт 10.1 пункта 1 Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 20.12.2012 N 480-рс "О внесении изменений в Решение Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп".

По сообщению уполномоченного органа, спорный участок в настоящее время отнесен к зоне Р-2.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 70 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс (ред. от 17.09.2015) в зоне городского/сельского озеленения (Р-2) допустимо размещение парковок и автостоянок (условно разрешенные виды использования), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, в результате изменения нормативных правовых актов обеспечено единство зоны и соответствие предполагаемого к строительству объекта видам условно разрешенного использования земель, расположенных в границах данной территориальной зоны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:1963 по основанию несоответствия арендованного участка требованиям принадлежности его к одной территориальной зоне и виду разрешенного использования земель.

Ошибочное описание границ территории в подпункте 10.1 пункта 1 Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 20.12.2012 N 480-рс не должно нести негативные последствия для ООО "РАМО- Хаус" в виде признания недействительным договора от 06.12.2013 N 002666 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:1963.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды является основанием для отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 марта 2016 года по делу N А01-2103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина