Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-3266/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А82-232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-232/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123; 152155, Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, ул. Фрунзе, д. 46)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769; 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28а)

о взыскании 59 723 рублей 98 копеек,

установил:

управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 59 723 рублей 98 копеек, из них 55 999 рублей 98 копеек задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 3 724 рублей пени за период с 10.09.2015 по 31.12.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене в связи со следующим. Суд имел возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, то есть является социально-значимым объектом. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Неустойка в 2 раза превышает проценты, рассчитанные исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер убытков истца не доказан. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд неправомерно не оценил материальное положение истца, и, как следствие, не снизил размер взыскиваемой государственной пошлины.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным, довод заявителя о чрезмерности взыскиваемой неустойки полагает необоснованным, считает, что истец не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 19.12.2012 N 1070/12 (далее - договор аренды, л.д. 7-14). Договор между сторонами заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и подачи предложений о цене на право заключения договора аренды (протокол N 2 от 18.12.2012, л.д. 14).

Согласно п. 1.1. договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) муниципальное имущество: центральную тепловую подстанцию N 2 лит. А, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 240,40 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, г. Ростов, 1 МКР.

Целевое назначение передаваемого имущества - осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

В соответствии с п. 2.1. передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.4.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора аренды.

Согласно п. 4.1. за аренду переданного имущества в соответствии с протоколом, составленным по результатам проведения торгов, и согласно результатам оценки рыночной стоимости годовой арендной платы начисляется арендная плата без учета НДС в сумме 9 333 рублей 33 копеек в месяц.

Арендная плата, как предусмотрено п. 4.3 договора аренды, вносится Арендатором ежеквартально с оплатой не позднее девятого числа последнего месяца текущего квартала в бюджет Ростовского муниципального района. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет района.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в размере 0,1 % от просроченной суммы (ежемесячной оплаты) арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен на 5 (пять) лет с 19 декабря 2012 года по 18 декабря 2017 года.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 19.12.2012 (л.д. 13).

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт использования объекта аренды в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма арендной платы за указанный период составила 55 999 рублей 98 копеек.

Доказательства внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором порядке и размере ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату в заявленном истцом размере.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ответчик не согласен с выводами суда относительно подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на чрезмерную, по его мнению, заявленную ко взысканию неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, то есть является социально-значимым объектом, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие иных доказательств несоразмерности.

В апелляционной жалобе заявителем указывается, что истец не предоставил доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе превышение размера неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, над процентами, рассчитанными исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, так как сведений о том, что примененная ставка существенно превышает плату за пользование кредитными средствами ответчиком не представлено.

Таким образом, рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о несоразмерности заявленной неустойки размеру убытков и снижения её размера.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истец действует неправомерно, злоупотребляет своими правами, предоставляя имущество в аренду без проведения торгов в нарушение статей 17, 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Вместе с тем, договор аренды, на основании которого заявлены требования, заключен по результатам торгов, ввиду чего доводы заявителя не основаны на материалах дела.

Указание ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер государственной пошлины по его ходатайству с приложением подтверждающих тяжелую финансовую ситуацию документов, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ходатайство о снижении размера государственной пошлины заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, заявление о снижении размера государственной пошлины за совершение юридически-значимого действия должно быть сделано в суде соответствующей инстанции, в котором предполагается совершение указанного действия.

В отсутствие ходатайства о снижении государственной пошлины, иных возражений и подтверждающих документов со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар