Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19615/16

город Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-247013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-247013/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Торопин" к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Базаркин Н.И. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании с ответчика 473 715 руб. 97 коп. долга, 7 555 руб. 77 коп. неустойки за период с 07.10.2015 по 31.12.2015, неустойки в размере 10 769 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 03.03.2016, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 555 руб. 77 коп. за период с 07.10.2015 по 31.12.2015, и 10 769 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 и 19 265 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 марта 2016 г. требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 345 013 руб. 31 коп. долга, 13 346 руб. 28 коп. неустойки и 19 265 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

При этом суд исходил из того, что размер неустойки, которая могла быть правомерно удержана ответчиком, составляет 128 702, 66 рублей, соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 345 013 руб. 31 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец допустил четыре раза просрочку поставки товара и в силу пункта 8.9 контракта обязан уплатить пени за каждый факт допущенной просрочки. Приведенный судом первой инстанции в решении арифметический расчет неустойки не соответствует формуле расчета неустойки, предусмотренной пунктом 8.9 контракта.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара N 0373100056015000173_44654 от 22.05.2015.

В соответствии с п. 3.2. контракта, срок исполнения ООО "Торопин" обязательств по поставке Товара - до 20 июля 2015 г. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Товар поставлен полном объеме 26.08.15 года - с нарушением установленного срока.

Согласно п. 2.8 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны Поставщика, оплата Заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты Поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 имущественной ответственности настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется Заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.9. контракта в случае, предусмотренном пунктом 2.8. Заказчик направляет Поставщику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней) подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в адрес ООО "Торопин" было направлено уведомление об удержании пени N ЦС/ОСХиХО-8083 от 11.09.2015 в размере 473 715, 97 рублей.

Неустойки рассчитана ответчиком в порядке пункта 8.9 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушения сроков поставки товара, указанных в разнарядке), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

"Ц" - цена контракта;

"В" - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

"С" - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

"" - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента "К";

"ДП" - количество дней просрочки.

Коэффициент "К" определяется по формуле:

,

где:

"ДП" - количество дней просрочки;

"ДК" - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При "К", равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При "К", равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При "К", равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанное условие контракта соответствует пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку пункт 8.9 контракта предусматривает право начислить неустойку, в том числе за нарушение сроков поставки товара, а в данном случае установлен единый срок поставки - 20.07.2015 г. и поэтапная поставка товара контрактом не предусмотрена, то следует признать необоснованной позицию ответчика о праве начислить неустойку по каждой поставленной партии товара.

Суд первой инстанции проверил произведенный ответчиком расчет неустойки на соответствие указанному порядку и произвел его перерасчет исходя из факта просрочки в 39 дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с возражением ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан коэффициент "К", поскольку "К"=39/58х100%=68%.

При "К", равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, в то время как суд первой инстанции ошибочно применил ставку 0,01.

Данная ошибка привела к неправильному определению судом первой инстанции коэффициента "С", а кроме этого, при расчете коэффициента "С" судом первой инстанции не учтена ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемая с учетом коэффициента "К".

Соответственно, суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражение ответчика о том, что коэффициент "С"=8,25%х0,02х39=0,06435.

Таким образом, пеня по формуле П = (Ц - В) x С составит: (3 300 006, 81 - 0) х 0,06435=212 355, 44 рублей.

При этом, даже при исходных данных, указанных в решении Арбитражного суда г. Москвы, расчет является арифметически не верным, а именно: П=(3 300 006, 81 рублей - 0)х0,39= 1 287 002, 66 рублей, а не 128 702, 66 рублей как установил суд первой инстанции.

Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 261 360 руб. 53 коп. (473 715,97-212 355, 44).

Ссылка ответчика на то, что количество дней (коэффициент ДК) составляет 59, а не 58, подлежит отклонению, поскольку не изменит размер ставки, равной 0,02.

Судом апелляционной инстанции с учетом задолженности 261 360 руб. 53 коп. произведен перерасчет начисленной истцом неустойки, общий размер которой составил 10 110 руб. 30 коп.

Расходы на оплату услуг представителя 19 265 рублей фактически понесены и их размер является разумным, что ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данное нарушение привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда об отказе в иске, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяются в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-247013/2015 изменить.

Взыскать с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ИНН 7722093367) в пользу ООО "Торопин" (ИНН 1650212974) долг 261 360 руб. 53 коп. и неустойку в размере 10 110 руб. 30 коп., а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 265 рублей и госпошлины за подачу иска - 7 025 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торопин" (ИНН 1650212974) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2 186 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова