Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-19078/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-236555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В.Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2016 г.

по делу N А40-236555/2015, принятое судьёй Д.С. Рыбиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

(ОГРН 1077760655774; 125009, Москва, ул. Большая Никитская, 16, пом. 10)

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413; 125047, Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 894 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-236555/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение представленное ответчиком.

Ссылается на то, что договор уступки прав N 15622 от 30.10.2015 является незаключенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 в результате нарушения водителем Бадисовым М.Г. при управлении автомобилем марки "Ниссан" с государственным регистрационным номером Т655ОВ77 (гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0320995939) был поврежден автомобиль марки "Ниссан" с государственным регистрационным номером В116СУ197, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N0342477155.

Собственник автомобиля марки "Ниссан" с государственным регистрационным номером В116СУ197 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 074 рубля 14 копеек.

Потерпевший, не согласившись с оценкой ответчика, обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету от 15.09.2015 N 588016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан" с государственным регистрационным номером В116СУ197 с учетом износа транспортного средства составила 115 968 руб. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 7 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 N 15622 потерпевший (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

ООО "Мегаполис-Инвест" обратилось с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1064 ГК РФ и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 9 статьи 12 закона об ОСАГО).

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцом подтверждены наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, представленная расчетная часть экспертного заключения не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что договор уступки прав N 15622 от 30.10.2015 является незаключенным, отклоняется как неправомерная.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", договор уступки права требований считается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права возникла уступка.

Из представленного договора уступки прав требования N 15622 от 30.10.2015 прямо следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2015 в 10 час. 30 мин. по адресу: МО, Одинцовский район, 7 км Подушкинское шоссе.

Данный адрес, дата и время ДТП, а также лицо, участвующее в ДТП и заключившее договор цессии, указаны в Справке о ДТП от 02.09.2015.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора уступки прав N 15622 от 30.10.2015.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" февраля 2016 г. по делу N А40-236555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая