Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 17АП-4992/16

г. Пермь

27 мая 2016 г.

Дело N А60-36203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Межотраслевой Страховой Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-36203/2015

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273, г. Екатеринбург)

к ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853, г. Москва),

третьи лица: АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва), Влащенков Вячеслав Вячеславович, Трефилова Надежда Александровна,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - общество "Долговой центр Сибири и Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр" (далее - общество "Межотраслевой Страховой Центр", ответчик) о взыскании 40 400 руб. страхового возмещения, 138 168 руб. неустойки за период с 05.02.2015 по 30.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Влащенков Вячеслав Вячеславович, Трефилова Надежда Александровна, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

(далее - общество "СОГАЗ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 г. в 16 час. 10 мин. на автодороге Чернушка-Куеда 8 км Пермский край произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-219010, г.н. В 029 ТХ/159, под управлением Трефиловой Н.А. и автомобиля Митсубиси Лансер, г.н. Е 662 ТС/96, под управлением Влащенкова В.В.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель Трефилова Н.А., нарушившая ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Трефиловой Н.А. застрахована в обществе "СОГАЗ" (страховой полис ССС 0687415270).

Автогражданская ответственность потерпевшего - Влащенкова В.В. застрахована в обществе "Межотраслевой Страховой Центр" (страховой полис ССС 6099487720).

Влащенков В.В. (страхователь) обратился в общество "Межотраслевой Страховой Центр" (страховщик) с заявлением о страховом случае 16.01.2015.

Направление на независимую техническую экспертизу направлено обществом "Межотраслевой Страховой Центр" 11.02.2015 и получено Влащенковым В.В. 20.02.2015.

Потерпевшим составлен свой отчет об оценке N 003/15у от 19.02.2015, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Оценка".

Впоследствии общество "Долговой центр Сибири и Урала" и Влащенков В.В. заключили договор уступки права требования от 13.04.2015 N 47/14-15, согласно которому право на получение возмещения ущерба вследствие возникшего ДТП передано обществу "Долговой центр Сибири и Урала".

Обществом "Долговой центр Сибири и Урала" 22.05.2015 направлена претензия в адрес общества "Межотраслевой Страховой Центр" о выплате страхового возмещения, которая им получена 09.06.2015 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, общество "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не исполнено обязательство по предоставлению автомобиля для определения размера убытков, в связи с чем страховая выплата ответчиком своевременно не произведена. Кроме того, заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком организации процедуры выплаты страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 16.01.2015.

В установленный пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств" ответчик осмотр автомобиля не произвел. При этом доказательств уклонения потерпевшего от осмотра не представлено. Направление на независимую техническую экспертизу отправил потерпевшему только 11.02.2015 с нарушением сроков, предусмотренных названным законом.

При этом даже после получения отчета об оценке N 003/15у от 19.02.2015 ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемой части не произведена.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, следовательно, требование общества "Межотраслевой Страховой Центр", заявленное в апелляционной жалобе, не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом в силу положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-36203/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева