Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-2295/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А75-13740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2295/2016) общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-13740/2015 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кочанова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304860206100420, ИНН 860213765501) к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТЭНЕРГО" (ОГРН 1058602075718, ИНН 860213968389) о взыскании 190 779 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТЭНЕРГО" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кочанова Виктора Ивановича - Прозоровой А.В. (паспорт, доверенность);

установил:

индивидуальный предприниматель Кочанова Виктор Иванович (далее - ИП Кочанов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТЭНЕРГО" (далее - ООО "СУРГУТЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 190 779 руб. 92 коп., в том числе 100 000 руб. - основной задолженности, 90 779 руб. 92 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.06.2013 по 15.11.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на заправку автотранспорта нефтепродуктами (СНГ) от 30.05.2012 N 60/12 (далее - Договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2016 по делу N А75-13740/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Кочанова В.И. удовлетворил. С ООО "СУРГУТЭНЕРГО" в пользу ИП Кочанова В.И. взыскано 190 779 руб. 92 коп., в том числе 100 000 руб. - основной задолженности, 90 779 руб. 92 коп. - договорной неустойки (пени), а также 21 723 руб. - судебные расходы, в том числе 6 723 руб. - по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУРГУТЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 90 779 руб. 92 коп., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки (пени).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СУРГУТЭНЕРГО" указывает на незаключенность договора, поскольку в договоре не согласован его предмет. Оспаривая расчет договорной неустойки (пени) приведенный в тексте решения, отмечает, что в случае заключения договора общая сумма неустойки за период с 18.06.2013 по 15.11.2013 составила бы 11 063 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кочанова В.И. высказался согласно отзыву на жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки (пени) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Кочанова В.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости нефтепродуктов (СНГ) и услуг, представленных исполнителем, заказчик оплачивает 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 6.2. договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его ошибочным в части определения даты начала просрочки оплаты товара применительно к положениям статьи 193 ГК РФ, однако он не превышает надлежаще исчисленного расчета договорной неустойки (пени) (статьи 9, 49 АПК РФ).

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части договорной неустойки (90 779 руб. 92 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Коллегия отмечает, что содержание положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил сторонам в определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2015, в котором определил ответчику в срок до 11.01.2016 представить отзыв на иск и возражения по существу спора.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части договорной неустойки, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы или возражений относительно неправомерности взыскания суммы неустойки не представил, правомерно взыскал с ООО ПСК "Северлес" договорную неустойку в размере 90 779 руб. 92 коп., исчисленной за период с 18.06.2013 по 15.11.2013.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "СУРГУТЭНЕРГО" судебного акта доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2016 года по делу N А75-13740/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина