Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3909/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А03-2693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский учколлектор" (рег. N 07АП-3909/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор" лица, участвующие в рассмотрении заявления: Александр Михайлович Кузовлев; общество с ограниченной ответственностью "Алтайский учколлектор"; общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой" о признании договора уступки прав (цессии) от 25.07.2014 недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Простор".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство до 23 октября 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

29.09.2015 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Бийск (ОГРН 1022200554530, ИНН 2226025089) Кузовлев Александр Михайлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, в котором заявитель просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 25.07.2014, заключенный между ООО "Простор" и ООО "Алтайский учколлектор", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника 1 118 715 руб.

Определением суда от 30.09.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой", г. Бийск (далее - третье лицо, ООО "ПКФ "Отделстрой").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 25.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Простор", г.Бийск (ОГРН 1022200554530, ИНН 2226025089) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский учколлектор", г.Бийск (ОГРН 1112204003669, ИНН 2204055851). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский учколлектор", г.Бийск (ОГРН 1112204003669, ИНН 2204055851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор", г.Бийск (ОГРН 1022200554530, ИНН 2226025089) 1 118 715 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Простор", г.Бийск (ОГРН 1022200554530, ИНН 2226025089) перед обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский учколлектор", г.Бийск (ОГРН 1112204003669, ИНН 2204055851) в размере 150 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский учколлектор", г.Бийск (ОГРН 1112204003669, ИНН 2204055851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор", г.Бийск (ОГРН 1022200554530, ИНН 2226025089) 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский учколлектор", г.Бийск (ОГРН 1112204003669, ИНН 2204055851) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Алтайский учколлектор", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта является недостоверным, поскольку экспертом нарушены требования к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости дебиторской задолженности. Эксперт отказался от применения сравнительного метода, сославшись на отсутствие у эксперта аналогов объекта оценки, тогда как оценщик при составлении отчёта об оценке N 15-10-33 от 20.10.2015 применил сравнительный метод к оценке уступленной по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2014 дебиторской задолженности. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы отчёта N 15-10-33 от 20.10.2015, хотя в деле имелись отчёт об оценке и заключение эксперта в отношении одного объекта оценки, но с применением разных подходов к оценке. Суд не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, вывод суда первой инстанции, что различия в размере рыночной стоимости вызваны разным подходом к моменту возникновения задолженности, является ошибочным.

По мнению заявителя, эксперт не учёл факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, не учёл степень платёжеспособности ООО "ПКФ "Отделстрой", сославшись на информацию о погашении задолженности. Задолженность перед ООО "Алтайский учколлектор" добровольно погашена не была, денежные средства ООО "Алтайский учколлектор" получило только в ходе исполнительного производства, эксперт обладал указанной информацией. Суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих степень платёжеспособности ООО "ПКФ "Отделстрой" на дату заключения спорного договора цессии.

Заявитель считает, что эксперт пришёл к неверному выводу, что задолженность ООО "ПКФ "Отделстрой" возникла на основании соглашения о зачёте от 20.06.2014, тогда как из зачёта требований не возникает и не может возникнуть новое обязательство. Обязательства ООО "ПКФ "Отделстрой" по оплате выполненных работ возникли после подписания актов о приёмке выполненных работ от 30.11.2012 и 29.12.2012; период просрочки по оплате задолженности с 29.12.2012 по 25.07.2014 составил 567 дней. При расчёте рыночной стоимости задолженности по методике эксперта, рыночная стоимость составила 298 967 рублей. Поскольку заключение эксперта не соответствует предъявляемым законодательством требованиям, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку представленному дополнительному соглашению к договору цессии от 28.07.2014 и акту приёма-передачи векселя от 28.07.2014, так как в решении по делу N А03-15632/2015 есть ссылка на подписание дополнительного соглашения к договору цессии от 28.07.2014. Если у суда возникли сомнения в представленных доказательствах, в целях проверки данных доказательств суд обязан был затребовать у ООО "Алтайский учколлектор" подлинники документов; конкурсный управляющий мог заявить о фальсификации представленных доказательств, но не воспользовался своим процессуальным правом. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил последствия признания сделки недействительной, так как в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 14680/13 от 18.02.2014 изложена правовая позиция, согласно которой, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, момент возникновения задолженности верно определён экспертом, так как задолженность ООО "ПКФ "Отделстрой" перед ООО "Простор" в размере 1 543 055,53 рублей начала существовать 20.06.2014, в дату подписания соглашения о зачёте взаимных требований. Представленные документы от 28.07.2014 не были представлены при рассмотрении дела N А03-15632/2014, о наличии указанных документов представители заинтересованного лица не заявляли в предшествующих судебных заседаниях, от имени ООО "Простор" документы подписаны не директором, а представителем, полномочия которого не подтверждены. Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, так как применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ООО "Алтайский учколлектор" приложено ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости права требования. Заявитель просит поставить на разрешение эксперта вопрос: "Какова рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Простор", г.Бийск (ОГРН 1022200554530, ИНН 2226025089) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой", г.Бийск (ОГРН 1022200567608, ИНН 2227003722), вытекающего из договора подряда N 72 от 27.08.2012, номинальной стоимостью 1 543 055 руб. 55 коп., переданного обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский учколлектор", г.Бийск (ОГРН 1112204003669, ИНН 2204055851) по договору уступки прав (требования) от 25.07.2014, на момент его заключения (25.07.2014)?". Проведение экспертизы предложено поручить ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров дом 5 оф. 3, а/я 3755, тел/факс (3852) 28-93-28, 52-90-61), эксперту Гуляевой Валентине Владимировне.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы приведены в апелляционной жалобе и сводятся к нарушениям экспертом требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию оценочной экспертизы нематериальных активов.

Рассмотрев ходатайство ООО "Алтайский учколлектор" о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта ООО "Алтерра" N 160-11.2015 от 30.12.2015, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод ООО "Алтайский учколлектор" о необоснованном отказе эксперта от применения сравнительного метода, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, который соглашается с выводом суда первой инстанции о мотивированном отказе эксперта от применения сравнительного метода.

Согласно пункту 13 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Эксперт пояснил, что в общем доступе отсутствуют аналоги объекта оценки, представленный отчёт об оценке от 20.10.2015 не опровергает пояснения эксперта, поскольку содержит указание о невозможности выделить основные ценообразующие характеристики прав требования для их сопоставления с характеристиками объекта оценки (т. 2, л.д. 73). Следовательно, из объявлений о продаже прав требований, приведённых в отчёте об оценке, невозможно установить, действительно ли продаваемые права требования являются аналогами оцениваемого экспертом права требования.

Следовательно, применение разных подходов к оценке экспертом и оценщиком не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными и назначения повторной экспертизы.

Ссылка на необоснованный отказ эксперта от установления степени платёжеспособности третьего лица на дату заключения спорного договора цессии отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, задолженность ООО "ПКФ "Отделстрой", уступленная по спорному договору, полностью погашена. Уплата долга в ходе исполнительного производства не опровергает факт погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неправильном определении экспертом даты возникновения задолженности, поскольку из заключения эксперта и материалов дела следует, что размер задолженности определён окончательно в соглашении о зачёте взаимных требований от 20.06.2014. То обстоятельство, что обязательства по оплате возникли ранее, не привело к неверному выводу эксперта относительно даты установления размера задолженности, с учётом перерыва течения срока исковой давности.

В силу частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отсутствие у суда специальных познаний в области оценочной деятельности не лишает суд правомочий оценивать доказательства, поэтому представление в материалы дела отчёта об оценке, содержащего сведения об иной рыночной стоимости уступленного права требования, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Установив, что заключение эксперта ООО "Алтерра" N 160-11.2015 от 30.12.2015 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (подлинники дополнительного соглашения к договору цессии от 28.07.2014, акта приёма-передачи векселя от 28.07.2014) возвращаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 между должником и ООО "Алтайский учколлектор" был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор цессии) (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии должник уступил, а ООО "Алтайский учколлектор" приобрело в полном объеме права требования к ООО "ПКФ "Отделстрой", вытекающие из договора подряда N 72 от 27.08.2012.

На момент подписания договора задолженность ООО "ПКФ Отделстрой" перед должником составляла 1 543 055,55 руб., что зафиксировано в дополнительном соглашении к договору цессии от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 2.3 договора цессии уступка прав является возмездной, ООО "Алтайский учколлектор" обязалось уплатить должнику денежные средства в размере 150 000 руб. любым не противоречащим закону способом, в том числе путем передачи собственного простого векселя.

Во исполнение договора цессии ООО "Алтайский учколлектор" передало должнику простой вексель N 140420 серии ОС номиналом 150 000 руб. с датой погашения до 25.07.2015 (т. 1, л.д. 10-11).

Впоследствии Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 по делу N А03-15632/2014 в пользу ООО "Алтайский учколлектор" с ООО "ПКФ "Отделстрой" было взыскано 1 543 055,55 руб. основного долга по договору подряда N72 от 27.08.2012.

Согласно экспертному заключению ООО "Алтерра" N 160-11.2015 от 30.12.2015 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "Простор" к ООО "ПКФ "Отделстрой", вытекающего из договора подряда N 72 от 27.08.2012, номинальной стоимостью 1 543 055 руб. 55 коп., переданного ООО "Алтайский учколлектор" по договору уступки прав (требования) от 25.07.2014, на момент его заключения (25.07.2014) составляет 1 118 715 руб. (т. 1, л.д. 126-161).

Задолженность ООО "ПКФ "Отделстрой" перед ООО "Алтайский учколлектор" в размере 1 543 055,55 руб. была погашена в полном объеме 28.05.2015, что подтверждается платежными ордерами N 142 от 27.05.2015 и N 142 от 28.05.2015 (т. 1, л.д. 57-58).

Удовлетворяя заявление о признании договора уступки права и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для назначения повторной судебной экспертизы Краснов А.А. отсутствуют. Представленные дополнительные доказательства в подтверждение оплаты 1 350 000 руб. за уступленное право не были представлены суду при рассмотрении дела N А03-15632/2014, в связи с чем им не была дана надлежащая правовая оценка; об указанных документах представители заинтересованных лиц не поставили суд в известность ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу; подлинники документов суду на обозрение не представлены.

Последствия недействительности сделки применены в виде взыскания рыночной стоимости уступленного права требования и восстановления задолженности должника перед ООО "Алтайский учколлектор".

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору уступки должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами, по основаниям, изложенным в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки заключения эксперта, и соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии дополнительных доказательств в подтверждение уплаты должнику рыночной цены уступленного права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Акт приёма-передачи векселя от 28.07.2014 и дополнительное соглашение к договору от 28.07.2014 (т. 2, л.д. 135, 137) были представлены в суд первой инстанции в копиях, при этом в решении по делу N А03-15632/2014 отсутствует ссылка на указанные документы как доказательство уплаты должнику 1 350 000 руб. за уступленное право требования, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд не обязан истребовать оригиналы представленных документов у лица, представляющего копии документов в обоснование своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки, основанием для отмены судебного акта не является.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В постановлении N 14680 от 18.02.2014 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Алтайский учколлектор" получило от ООО "ПКФ "Отделстрой" 1 543 055 руб. 55 коп.

В то же время, арбитражный суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ООО "Алтайский учколлектор" рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Простор", определенной экспертным заключением в размере 1 118 715 руб.

Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы ООО "Алтайский учколлектор".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2016 года по делу N А03-2693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова