Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18322/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-120434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-120434/15, принятое судьей Гердрайтис О.С. (шифр судьи 143-950)

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ИНН 1657079288, ОГРН 1081690061870) к ООО "СК "Мегарусс-Д" (ИНН 7702848563, ОГРН 5147746330287) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Малых Е.В. по доверенности от 09.01.2015

от ответчика - Шевчук Е.В. по доверенности от 21.08.2015 N 208

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании 100.514 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей Фольксваген Гольф государственный номер Е767ВС116RUS (застрахованный у ответчика страховой полис 5/778996-Ф) под управлением Камаевой P.P. и автомобиля ГАЗ -3302 государственный номер О 587 ТХ 116 РУС под управлением Амосова Д.Л.

Постановлением ОГИБДД МВД по РТ от 24.06.2013 Камаева P.P. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

01.08.2013 ответчик составил акт о страховом случае, по которому произвел выплату страхового возмещения в размере 10.351 руб.60 коп.

05.05.2015 Камаева P.P. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не произведена и ответчик в ответе от 15.05.2015 отказал в пересмотре страховой выплаты.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, с учетом износа составила 69.373 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости 41.492 руб. 65 коп., расходы на оценку 26 000 руб.

Между Камаевой P.P. и истцом 26.06.2015 был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.

Истец считает, что ООО "СтройИнвестГрупп", в соответствии со ст.ст. 382, 387 ГК РФ, перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд за пределами срока исковой давности, поскольку п.1 ст.966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, а так как срок исковой давности исчисляется с даты наступления страхового случая, а именно - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2013, срок исковой давности истек, соответственно, 24.06.2015.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховащика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а так же с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. В настоящем случае страховщик выплатил частично страховое возмещение 01.08.2013.

Таким образом, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 срок исковой давности начал течь со дня выплаты страхового возмещения.

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с иском по настоящему делу 01.07.2015, т.е. в пределах установленного законодательством срока.

Однако, апелляционная коллегия считает, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты от ответчика, поскольку страхователь реализовал свое право на получение страхового возмещения при получении денежных средств от ответчика, в связи с чем им было передано несуществующее право.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и текста искового заявления усматривается, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

Между тем, в 2015 г., спустя два года, ООО "Экспертиза - НАМИ" проводится экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, по результатам которой составлен отчет N 3760-К от 23.10.2015.

Из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что:

- автомобиль представлен на осмотр эксперту;

- потерпевший является на момент проведения экспертизы собственником автомобиля;

- потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля. При этом, получив страховое возмещение от страховой организации, потерпевший несет риск последствий некачественного ремонта автомобиля у неофициального дилера или иной ремонтной организации, которую он самостоятельно выбирает.

- автомобиль в течение двух лет не использовался потерпевшим, что могло привести к его повреждениям, и хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между страховым случаем 2013 года и увеличением размера убытков от ДТП в 2015 году отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-120434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина