Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-10570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-7017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А21-2254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10570/2016) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-2254/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Управления ФНС России по Калининградской области

к должнику МУП по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 Администрации Ленинградского района

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 Муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 Администрации Ленинградского района (ОГРН: 1023900998550, адрес местонахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Лесная, д. 18) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 107 от 20.06.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 139 953,83 руб., в том числе 668 304 руб. основного долга, 335 734,63 руб. пени и 135 915,20 руб. штрафы.

Определением от 23.03.2016 в удовлетворении требования было отказано, как в связи с отсутствием доказательств направления должнику требований об уплате налога и решений о взыскании недоимки, так и в связи с истечением шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что налоговым органом представлены достаточные доказательства в обоснование задолженности, а именно: акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества. Ссылаясь на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25), уполномоченный орган указывает, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены копии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, свидетельствующих о списании налоговым органом почтовых реестров и списков внутренних почтовых отправлений за 2009-2011 годы (л.д.46-56 т.2), срок хранения которых составляет три года. В этой связи, уполномоченный орган считает, что ссылка суда первой инстанции о необходимости представления иных актов списания документов, которые бы конкретизировали списанные документы, необоснованна; кроме того суд первой инстанции не дал оценку и представленным в материалы дела копиям почтовых реестров и спискам внутренних почтовых отправлений (л.д.57-69, 78-85, 106 т.2). По утверждению подателя жалобы, отказ во включении в реестр требований кредиторов исключительно на основании отсутствия копий почтовых реестров и списков внутренних почтовых отправлений не обоснован. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно связал факт обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с обстоятельствами обращения либо необращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности; все представленные налоговым органом решения о взыскании недоимки приняты в пределах установленного двухмесячного срока с даты истечения срока уплаты налога по требованиям, выставленным на основании статьи 69 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 07.02.2014 и от 04.02.2015, согласно которым уничтожены реестры рассылки документов за 2009 год и за 2011 год, соответственно, не позволяют идентифицировать наличие в уничтоженных реестрах рассылки документов, необходимых в данном случае - копии почтовых реестров, подтверждающих отправку требований и решений о взыскании налога, пени, штрафа в адрес должника. Конкурсный управляющий считает, что доводы уполномоченного органа не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. По мнению управляющего, уполномоченный орган в отзыве, представленном в суде первой инстанции, подтверждает факт ненаправления всех решений о взыскании недоимки за счет имущества в адрес должника, при том, что своевременное принятие уполномоченным органом решения о взыскании не является достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. Доказательства направления постановлений о взыскании налога за счет имущества в службу судебных приставов, а также доказательства возбуждения и окончания исполнительных производств, заявителем не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены и удовлетворения требования уполномоченного органа в отмененной части.

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Основанием, подтверждающим размер обязанности по уплате платежей в бюджет, равно как и во внебюджетные фонды, являются, исходя из положений статьи 52 НК РФ, соответствующие расчеты плательщика.

Согласно статье 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статье.

В силу пункта 2 статьи 46 НК ГФ, взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 47 НК РФ определен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 25 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, как указано в разъяснения пункта 24 названного постановления Пленума ВАС РФ N 25, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. То есть, в этом случае срок для принудительного исполнения обязанности по уплате налогов исчисляется как совокупность сроков, установленных статьями 46, 70 ГК РФ,

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, на которое имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях относительно квалификации в рамках дела о несостоятельности требований уполномоченного органа отменено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Исходя из приведенных выше разъяснений, а также действующей редакции положений НК РФ, регулирующих порядок осуществления принудительного взыскания задолженности следует, что меры по принудительному взысканию недоимки, налога и пени за счет денежных средств или имущества должника должны быть приняты в течение года с момента наступления срока исполнения требования, а обращение в суд, в случае, если такое решение не было принято, должно последовать не позднее двух лет с указанной даты.

При этом, само по себе отсутствие доказательств направления требований налогоплательщику не исключает вывод о сохранении за налоговым органом права на взыскание налога в принудительном порядке.

Согласно заявлению уполномоченного органа, у МУП по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 Администрации Ленинградского района перед ФНС образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 1 139 953,83 руб., в том числе 668 304 руб. основного долга, 335 734,63 руб. пени и 135 915,20 руб. штрафы, которая основана на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 94917 от 03.03.2009, N 99140 от 27.03.2009, N10704 от 06.04.2009, N 102406 от 15.05.2009, N104998 от 14.08.2009, N107376 от 19.08.2009, N14916 от 05.10.2009, N141154 от 19.11.2009, N167452 от 17.04.2010, N 220448 от 10.05.2011, N221397 от 14.07.2011, N25214 от 25.07.2011, N10687 от 07.12.2012, N10686 от 07.12.2012, N10685 от 07.12.2012, N10684 от 07.12.2012, N10688 от 07.12.2012, N248237 от 19.12.2012, N15246 от 08.10.2014, N15285 от 09.10.2014, N15284 от 09.10.2014, N15365 от 28.10.2014, N281250 от 12.11.2014, N45857 от 02.02.2015, N45858 от 02.02.2015, N45859 от 02.02.2015, N45860 от 02.02.2015, N45861 от 02.02.2015, N45862 от 02.02.2015, N 45863 от 02.02.2015, N46232 от 25.02.2015, N46233 от 25.02.2015, N46234 от 25.02.2015, N46235 от 25.02.2015, N 46236 от 25.02.2015, N46237 от 25.02.2015, N46238 от 25.02.2015, N46239 от 25.02.2015, N46240 от 25.02.2015, N46241 от 25.02.2015, N46314 от 03.03.2015, N46600 от 11.03.2015, N46601 от 11.03.2015, N46947 от 07.04.2015, N47254 от 05.05.2015, N47616 от 25.05.2015, N47615 от 25.05.2015, N47614 от 25.05.2015, N47613 от 25.05.2015, N47612 от 25.05.2015, N47611 от 25.05.2015, N47608 от 25.05.2015, N48793 от 21.07.2015, N48792 от 21.07.2015, N48791 от 21.07.2015.

Общая сумма задолженности в требованиях, представленных уполномоченным органом в материалы дела, превышает размер требования, предъявленного к должнику, и составляет 4 881 321,95 руб.

В связи с неисполнением указанных требований налоговой инспекцией были вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 41943 от 18.06.2009, N 45066 от 25.10.2009, N 45065 от 25.10.2009, N 45864 от 16.11.2009, N 73162 от 19.08.2011, N 73163 от 19.08.2011, N 138948 от 27.11.2014, N138983 от 28.11.2014, N138982 от 28.11.2014, N140214 от 17.12.2014, N140422 от 19.12.2014, N144825 от 02.04.2015, N144826 от 02.04.2015, N144827 от 02.04.2015, N144828 от 02.04.2015, N144829 от 02.04.2015, N144830 от 02.04.2015, N144831 от 02.04.2015, N145675 от 10.04.2015, N145676 от 10.04.2015, N145677 от 10.04.2015, N145678 от 10.04.2015, N145679 от 10.04.2015, N145680 от 10.04.2015, N145681 от 10.04.2015145682 от 10.04.2015, N145683 от 10.04.2015, N145769 от 13.04.2015, N145864 от 14.04.2015, N145865 от 14.04.2015, N148125 от 25.05.2015, N150882 от 29.06.2015, N152456 от 15.07.2015, N152455 от 15.07.2015, N152454 от 15.07.2015, N15453 от 15.07.2015, N152452 от 15.07.2015, N152451 от 15.07.2015, N152450 от 15.07.2015. При этом сумма задолженности в решениях также превышает размер требования, предъявленного к должнику, - 2 717 066,40 руб.

В отношении доказательств направления должнику требований за 2009 - 2011 годы на общую сумму 4 312 004,59 руб. уполномоченным органом представлены акты от 07.02.2014 и от 04.02.2015, подтверждающие уничтожение реестров об отправке почтовой корреспонденции за указанные годы. Как верно указано судом первой инстанции, наличие данных актов не подтверждает каким-либо образом направление должнику требований за указанный период, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части судом первой инстанции было правомерно отказано. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отношении недоимки за 2009 - 2011 годы в любом случае истек срок исковой давности для ее взыскания на момент предъявления настоящего требования в арбитражный суд (30.07.2015). То обстоятельство, что для включения в реестр требований кредиторов должника, уполномоченным органом было предъявлено требование в общей сумме 1 139 953,83 руб. подтверждает данный вывод, поскольку также свидетельствует об учете уполномоченным органом срока исковой давности при подаче требования. Таким образом, наличие или отсутствие доказательств направления требований о взыскании задолженности за 2009 - 2011 годы не имеет правового значения для разрешения спора в данной части. Срок исковой давности по требованию в данной части является истекшим, в связи с чем было правомерно отказано в его удовлетворении.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая полностью в удовлетворении требования кредитора, не принял во внимание наличие в материалах дела реестров об отправке почтовой корреспонденции, которые подтверждают направление должнику следующих требований: N 15246 от 08.10.2014, N 15285 от 09.10.2014, N 15284 от 09.10.2015, N 15365 от 28.10.2014, N 281250 от 12.11.2014, N N 45857 - 45863 от 02.02.2015, N N 46232 - 46241 от 25.02.2015, N46314 от 03.03.2015, 346600 от 11.03.2015, N46601 от 11.03.2015, N46947 от 07.04.2015, всего на сумму 263 826,79 руб. Данные требования были направлены на следующий день после их изготовления, следовательно, срок для их направления должнику является неистекшим и требование в данной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требований N 10687 от 07.12.2012, N 10686 от 07.12.2012, N 10685 от 07.12.2012, N 10684 от 07.12.2012, N 10688 от 07.12.2012, N 248237 от 19.12.2012, N 47254 от 05.05.2015, N 47616 от 25.05.2015, N 47615 от 25.05.2015, N 47614 от 25.05.2015, N 47613 от 25.05.2015, N 47612 от 25.05.2015, N 47611 от 25.05.2015, N 47608 от 25.05.2015, N 48793 от 21.07.2015, N 48792 от 21.07.2015, N 48791 от 21.07.2015 уполномоченным органом доказательства направления данных требований в адрес должника также не представлены. При этом, об уничтожении реестров отправки почтовой корреспонденции за 2012 и 2015 годы уполномоченный орган не сообщал и соответствующих доказательств не представлял.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 46 НК РФ, с учетом наличия у налоговой инспекции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога права обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, ненаправление в адрес налогоплательщика требований, вынесенных за период с 01.12.2014 по дату обращения в арбитражный суд, также не является основанием для отказа в удовлетворения требования в данной части. Данные требования вынесены в пределах срока исковой давности для их принудительного взыскания. При расчете данного срока апелляционным судом были учтены дата обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (30.07.2015) и 60-дней срок на добровольное исполнение налогоплательщиком требования налоговой инспекции.

Данным условиям соответствуют требования N 47254 от 05.05.2015, N 47616 от 25.05.2015, N 47615 от 25.05.2015, N 47614 от 25.05.2015, N 47613 от 25.05.2015, N 47612 от 25.05.2015, N 47611 от 25.05.2015, N 47608 от 25.05.2015, N 48793 от 21.07.2015, N 48792 от 21.07.2015, N 48791 от 21.07.2015 на общую сумму 5 000 руб. Требование уполномоченного органа в данной части также является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение порядка принудительного взыскания обязательных платежей в части 268 826,79 руб., в том числе 2 786 руб. основного долга, 245 405,79 руб. пени и 20 635 руб. штрафов. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, возможность принудительного взыскания денежных средств в данной части на момент рассмотрения требований уполномоченного органа утрачена не была.

В то же время, в удовлетворении требования уполномоченного органа в остальной части судом первой инстанции было отказано правомерно, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и ввиду отсутствия доказательств направления требований о взыскании налогов в адрес налогоплательщика. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в отношении данной суммы недоимки уполномоченный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения в части 268 826,79 руб., которое подлежит в данной части отмене с принятием нового судебного акта о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-2254/2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов МУП по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 Администрации Ленинградского района требования в размере 268 826,79 руб.

В данной части принять новый судебный акт.

Включить требование ФНС России в размере 268 826,79 руб., в том числе 2 786 руб. основного долга, 245 405,79 руб. пени и 20 635 руб. штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 Администрации Ленинградского района, учитывая суммы пеней и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Л.С. Копылова