Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-4250/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4250/2016) акционерного общества "Техноцентр "ВЕЛД" (далее - АО "Техноцентр "ВЕЛД", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-12974/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению АО "Техноцентр "ВЕЛД" (ИНН 7444038263, ОГРН 1037402051170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", Учреждение, заказчик),

о признании недействительным решения от 22.07.2015 по делу N РНП-72-78/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Техноцентр "ВЕЛД" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 22.07.2015 по делу N РНП-72-78/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ТО "УАД".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в рассматриваемом случае Обществом была представлена банковская гарантия на меньшее обеспечение и на меньший срок, чем это предусмотрено законодательство о контрактной системе, а также из того, что иных видов обеспечения, как то внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика либо предоставление информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, заявителем не представлено. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае заказчик не мог заключить контракт с АО "Техноцентр "ВЕЛД" в связи с отсутствием на то правовых оснований, в то время как у антимонопольного органа имелись достаточные основания для признания АО "Техноцентр "ВЕЛД" уклонившимся от заключения контракта и для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае Общество, представив банковскую гарантию с нарушением установленных требований, не предприняло каких-либо попыток для ее переоформления и направления заказчику писем с предложениями произвести перевыпуск банковской гарантии, а также для внесения недостающих денежных средств на соответствующий счет заказчика, что свидетельствует о непринятии заявителем достаточных мер для заключения контракта и о его недобросовестности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Техноцентр "ВЕЛД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом совершены все зависящиеся от него действия, свидетельствующие о наличии у него намерений на заключение контракта по итогам электронного аукциона N АЭ-1877/15. Заявитель указывает, что АО "Техноцентр "ВЕЛД" представило надлежащие документы, подтверждающие выдачу ему банковской гарантии в размере, соответствующем требованию пункта 14.1 документации об аукционе, а именно: в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, что контракт был своевременно подписан представителем Общества, и что банковская гарантия предоставлена со сроком действия до 31.12.2016.

Податель жалобы сослался на то, что оформление банковской гарантии без учета положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" произошло ошибочно, однако в любом случае большая часть обеспечения (66,7%), необходимая для заключения контракта, была предоставлена заказчику своевременно. Заявитель обращает внимание на то, что банковская гарантия предоставлена со стороны Общества в установленный срок, в то время как информация о несоответствии банковской гарантии установленным требованиям поступила от заказчика только 29.06.2015, при отказе от заключения контракта.

Общество, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14, указывает, что банковская гарантия, выданная на срок, меньший по сравнению со сроком исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по данному основанию, и что в данном случае, в соответствии с разъяснениями ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков от 26.10.2007, отсутствуют основания для отказа от заключения контракта и для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку АО "Техноцентр "ВЕЛД" не отказывалось от заключения контракта и выразило готовность оформить перевыпуск банковской гарантии.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "УАД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление государственных закупок выступило организатором проведения электронного аукциона АЭ-1877/15 на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог (выполнение работ по комплексному обследованию автомобильных дорог Тюменской области с формированием информационной системы по управлению состоянием автомобильных дорог на основе автоматизированного банка дорожных данных "Титул-2005") с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3 478 716 руб. 53 коп. Заказчик аукциона - ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

18.05.2015 информация о проведении электронного аукциона размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. с реестровым номером закупки 0167200003415002060 (т.2 л.д.125-155).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 16.06.2015 N 0167200003415002060-3 победителем аукциона признан участник - АО "Техноцентр "ВЕЛД" с наименьшим ценовым предложением в размере 643 562 руб. 60 коп. (снижение на 81,5%), с которым заказчику надлежало заключить государственный контракт (т.1 л.д.65-68).

Впоследствии в Тюменское УФАС России поступило обращение ГКУ ТО "УАД" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО "Техноцентр "ВЕЛД", являющегося победителем вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 22.07.2015 по делу N РНП-72-78/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, согласно которому факт уклонения АО "Техноцентр "ВЕЛД" от заключения контракта по результатам электронного аукциона признан подтвердившимся (т.1 л.д.52-58).

В соответствии с названным решением Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.1 л.д.59).

Как следует из решения от 22.07.2015 по делу N РНП-72-78/15, фактическим основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта по результатам аукциона явилось то, что в качестве обеспечения исполнения контракта заявитель представил банковскую гарантию на меньшую сумму, чем это предусмотрено аукционной документацией, а также то, что срок действия представленной Обществом банковской гарантии (до 31.12.2015) равен сроку действия контракта, в то время как в соответствии с требованиями законодательства срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Кроме того, в размещенных Обществом файлах отсутствовали документы, подтверждающие добросовестность организации.

Полагая, что указанное выше решение Тюменского УФАС России не соответствует положениям закона и нарушает права АО "Техноцентр "ВЕЛД", Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

10.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения от 22.07.2015 по делу N РНП-72-78/15 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, в соответствии с которым АО "Техноцентр "ВЕЛД" признано уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог по результатам электронного аукциона N АЭ-1877/15 и на основании которого сведения в отношении АО "Техноцентр "ВЕЛД", предоставленные заказчиком ГКУ ТО "УАД", включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов..

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В рассматриваемом случае Тюменским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта установлено, что АО "Техноцентр "ВЕЛД", признанное победителем электронного аукциона АЭ-1877/15 на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог (выполнение работ по комплексному обследованию автомобильных дорог Тюменской области с формированием информационной системы по управлению состоянием автомобильных дорог на основе автоматизированного банка дорожных данных "Титул-2005"), предоставило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию на меньшую сумму, чем это предусмотрено аукционной документацией, и сроком действия до 31.12.2015, равным сроку действия контракта, в то время как в соответствии с требованиями законодательства срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При этом в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (часть 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 2 той же статьи если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено антимонопольным органом и усматривается из материалов настоящего дела, процент снижения стоимости работ по контракту, являющему предметом электронного аукциона АЭ-1877/15, в соответствии с заявкой на участие в аукционе, поданной АО "Техноцентр "ВЕЛД", составил 81,50%.

Следовательно, в силу процитированных выше положений части 3 статьи 70, частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сумма предоставляемой Обществом при заключении контракта банковской гарантии (или иного обеспечения) должна быть увеличена в полтора раза от установленного размера обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что фактически Обществом при направлении заказчику подписанного проекта контракта (после согласования разногласий, в последний день срока для его подписания) предоставлена банковская гарантия от 23.06.2015 N 8142, выданная ПАО "Совкомбанк" (опубликована в реестре банковских гарантий 23.06.2015) на сумму 1 043 614 руб. 95 коп., то есть в размере обеспечения, установленном аукционной документацией и составляющем 30% начальной (максимальной) цены контракта, сроком действия по 31.12.2015, то есть до даты прекращения срока действия государственного контракта (т.1 л.д.73-74).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления Обществом банковской гарантии в неполном размере и на меньший срок, по сравнению с соответствующими размером и сроком, предусмотренными законодательством о контрактной системе.

При этом доказательства, подтверждающие предоставление АО "Техноцентр "ВЕЛД" иных видов обеспечения (в части необеспеченной банковской гарантией суммы), в том числе внесение денежных средств на соответствующий счет заказчика либо предоставление информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно ссылается на то, что в рассматриваемом случае условие об обеспечении исполнения контракта на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог исполнено АО "Техноцентр "ВЕЛД", как победителем соответствующего электронного аукциона, ненадлежащим образом.

При этом довод заявителя о том, что предоставление Обществом банковской гарантии в установленный срок в размере, не соответствующем размеру, предусмотренному действующим законодательством, допущено по причине ошибочного исчисления такого размера без учета положений частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, как несостоятельный и не свидетельствующий о невиновности Общества в ненадлежащем исполнении условий заключения контракта, поскольку АО "Техноцентр "ВЕЛД", являющееся участником аукциона и, как следствие, специфических правоотношений в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в обозначенных правоотношениях.

При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности заявителя при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по выполнению работ и оказанию услуг для государственных нужд ложатся на самого заявителя.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что к моменту подписания контракта Обществом предоставлена большая часть обеспечения (66,7%), и что указанное свидетельствует о намерении АО "Техноцентр "ВЕЛД" заключить соответствующий контракт, поскольку надлежащим исполнением соответствующего условия подписания контракта по результатам электронного аукциона является предоставление обеспечения в полном объеме, предусмотренном законодательством и аукционной документацией и гарантирующем соблюдение законных интересов заказчика государственной закупки.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом и достаточные основания для признания АО "Техноцентр "ВЕЛД" уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона АЭ-1877/15 на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией, выработанной сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 308-КГ15-15910, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 по делу N А70-11223/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2015 N Ф09-2797/15 по делу N А34-2965/2014).

При этом изложенная в апелляционной жалобе позиция АО "Техноцентр "ВЕЛД", основанная на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14, о том, что банковская гарантия, выданная на срок, меньший по сравнению со сроком исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по данному основанию, подлежит отклонению, как не имеющая отношения к существу рассматриваемого спора и не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку в данном случае предоставленная Обществом в обеспечение исполнения государственного контракта банковская гарантия подлежит оценке с точки зрения её соответствия требованиям законодательства о контрактной системе, а не с позиции её действительности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе действительность банковской гарантии от 23.06.2015 N 8142, выданной АО "Техноцентр "ВЕЛД", антимонопольным органом не оспаривается. В то же время для признания её надлежащим обеспечением при решении вопроса о возможности заключения государственного контракта необходимо установить не только её действительность, но и соответствие такой гарантии требованиям законодательства о закупках, которое в рассматриваемой ситуации заявителем не обеспечено.

При этом то обстоятельство, что Общество выразило готовность оформить перевыпуск банковской гарантии, само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о добросовестности поведения заявителя, поскольку обозначенное заявление сделано уже после истечения установленного законом срока для подписания государственного контракта по итогам электронного аукциона АЭ-1877/15 и после получения Обществом протокола об отказе заказчика от заключения контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22.07.2015 по делу N РНП-72-78/15 принято Тюменским УФАС России в связи с наличие для этого предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

В то же время Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения Тюменского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что применение в рассматриваемом случае к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, существенно и необоснованно ограничит права АО "Техноцентр "ВЕЛД", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обоснованность применения указанной меры ответственности установлена выше, а ссылки на существенное ограничение прав Общества сами по себе не опровергают подтвержденный надлежащим образом факт наличия предусмотренных законом оснований для включения сведений об АО "Техноцентр "ВЕЛД" в обозначенный реестр.

Таким образом, решение Тюменского УФАС России от 22.07.2015 по делу N РНП-72-78/15 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Техноцентр "ВЕЛД" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-12974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков