Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-1435/16

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А19-4151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТИЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕПЛЫЕ ОЗЕРА НА "СНЕЖНОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-4151/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1103801004812, ИНН 3801111090, адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ обл., г. АНГАРСК, КВАРТАЛ 290-Й, СТР.12) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ФИРМЕ "ТЕПЛЫЕ ОЗЕРА НА "СНЕЖНОЙ" (ОГРН 1033802139800, ИНН 3819012685, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ обл., г. ИРКУТСК, ул. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, 100-10) о взыскании 3 407 595 руб.,

(суд первой инстанции - И.П. Дягилева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬЭНЕРГОПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ФИРМЕ "ТЕПЛЫЕ ОЗЕРА НА "СНЕЖНОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.08.2014 г. по 12.11.2015 г. в размере 3 407 595 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Материалами дела подтверждается, что ответчик требований о признании объекта аренды по договору аренды от 03.04.2006 своим не заявлял, спорное имущество принял от арендодателя по акту приема-передачи, изменял его с учетом условий договора аренды и использовал его по назначению, однако плату в установленном договором размере не вносил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 г. по делу N А19-4151/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что поскольку договор аренды высоковольтной линии электропередачи с трансформатором между А.Н. Париловым и ООО Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" никогда не заключался, а представленный в материалы дела документ является сфальсифицированным, у ответчика не могла возникнуть обязанность по уплате каких-либо арендных платежей, и в свою очередь, ООО "Сетьэнергопром" не могло быть преемником А.Н.Парилова в арендных правоотношениях. Таким образом, взыскание арендной платы с ответчика было произведено судом первой инстанции при применении закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании 19 мая 2016 года был объявлен перерыв до 20 мая 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года произведена замена стороны по делу N А19-4151/2015 общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" на его правопреемника Федяеву Татьяну Алексеевну (поскольку вступление в процесс в качестве правопреемника физического лица имеет место после вынесения решения судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу, как и по апелляционной жалобе, не имеется).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2016, 20.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2006 г. между Париловым Александром Николаевичем (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Теплые озера на "Снежной" в лице директора Циценко Татьяны Анатольевны (арендатором) заключен договор аренды (т.1 л.д.14-16, 55-58), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование высоковольтную линию электропередачи - ВЛ 6 кВ от опоры N 34 до ТМ 6/0,4 кВ, протяженностью 6,2 км., с масляным трансформатором - ТМ 6/0,4 кВ, по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, от опоры N 34 до ТМ 6/04 кВ, на территории Туристической базы "Снежная" (далее - сооружение).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид использования переданного в аренду сооружения - передача, преобразование и распределение электрической энергии напряжением 6-10 кВ.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 20 лет и исчисляется со дня подписания сторонами настоящего договора аренды.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 05.08.2014 за номером регистрационной записи 38-38-09/011/2014-575.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.04.2006 к договору аренды от 03.04.2006, подписанным со стороны арендатора директором Циценко Т.А. без замечаний (т.1 л.д.59-60).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование сооружением по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором с 03.04.2006 г.

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что увеличение размера арендной платы в месяц производится по истечении каждого календарного года на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за предыдущий финансовый год. Изменение размера арендной платы, в случае, предусмотренном п.3.4 настоящего договора, считается внесенным в настоящий договор с 01 января каждого нового календарного года, без составления дополнительного соглашения.

Между тем, 21.07.2014 между Париловым Александром Николаевичем (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" (покупателем) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.17-18), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность:

* сооружение - ВЛ 6-10 кВ от опоры N 34 до ТМ 6/0,4 кВ, протяженностью 6200 м., кадастровый номер 38:25:000000:328,

* трансформатор масляный - ТМ 400/10/0,4 (заводской номер 49993), расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, от опоры N 34 до ТМ 6/04 кВ, на территории Туристической базы "Снежная" (далее сооружение). Сооружение предназначено для передачи электроэнергии напряжением 6-10 кВ.

Согласно пункту 2 договора сооружение принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2014 г., сделана запись регистрации N 38-38-09/006/2014-002, на основании договора купли-продажи N 10 от 14.07.1998 г., зарегистрированного МУП ЖКХ БТИ 15.07.1998 за N 18/10.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи, находящегося в материалах регистрационного дела, 14.07.1998 между ОАО "Ангарский Электромеханический Завод" (продавцом) и Париловым Александром Николаевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи N 10, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает сооружение - ВЛ 6 кВ от опоры N 34 до ТМ 6/0,4 кВ, протяженностью 6,2 км., 1997 года постройки; трансформатор масляный - ТМ 6/04,4 кВ мощностью 160 кВа, по адресу: Иркутская область, р-н Слюдянский, от опоры N 34 до ТМ 6/04 кВ на территории туристической базы "Снежная".

В соответствии с данными представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2014 серии 38 АЕ N 418359 (т.1 л.д.20), 06.08.2014 г. за Обществом с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" на основании договора купли-продажи от 21.07.2014 г. зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: нежилое, протяженность 6200 м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, Слюдянский район, от опоры N 34 до ТМ 06/04 кВ, на территории туристической базы "Снежная".

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с учетом положений названной нормы права, а также даты государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору аренды от 03.04.2006 имущество к ООО "Сетьэнергопром", следует признать, что с 06.08.2014 г. к ООО "Сетьэнергопром" перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 03.04.2006 г.

Во исполнение требований закона и условий договора ООО "Сетьэнергопром" направило в адрес ответчика уведомление от 22.09.2014 г. (т.1 л.д.21) с сообщением о том, что с 06.08.2014 г. собственником переданного по договору аренды от 03.04.2006 имущества является ООО "Сетьэнергопром" и просило оплатить задолженность по арендным платежам.

Из представленного в материалы дела требования от 16.10.2014 г.(т.1 л.д.29), направленного в адрес ответчика, следует, что ООО "Сетьэнергопрпом" сообщало о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.04.2006 за август, сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 334 967 руб. 74 коп., которую требовало оплатить в срок до 21.10.2014 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора аренды от 03.04.20063.1 установлено, что арендная плата за пользование сооружением по настоящему договору составляет 100 000 руб. в месяц.

В пунктах 3.4, 3.5 договора стороны предусмотрели без составления дополнительного соглашения возможность увеличения размера арендной платы в месяц по истечении каждого календарного года на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за предыдущий финансовый год.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно составленному истцом расчету с учетом согласованного сторонами в пунктах 3.4, 3.5 договора аренды условия об увеличении размера арендной платы, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%, 11%, 10%, 13%, 8,75%, 7,75%, 8%, 8,25, действовавших в период с 2006 года по 2015 год, размер арендной платы за август 2014 года (с 06.08.2014 по 31.08.2014) составил 177 551 руб., за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года размер арендной платы составил 846 780 руб., за период с января 2015 года по октябрь 2015 года - 2 291 600 руб., за ноябрь 2015 года - 91 664 руб., в связи с чем, исходя из указанных размеров арендной платы, задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.04.2006 за период с 06.08.2014 по 12.11.2015 составляет сумму 3 407 595 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, требования об уплате арендный платежей, направленные в адрес ответчика, Обществом с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" исполнены не были, в связи с чем, ООО "Сетьэнергопром" в направленном в адрес ответчика уведомлении от 14.01.2015 N 4, ссылаясь на положения пункта 8.2 договора аренды от 03.04.2006 г. и положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило арендатору о расторжении договора аренды от 03.04.2006 по истечении десяти дней с даты направления настоящего уведомления и требовало вернуть ООО "Сетьэнергопром" высоковольтную линию электропередачи с масляным трансформатором по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, от опоры N 34 до ТМ 6/0,4 кВ, на территории Туристической базы "Снежная" с имеющейся технической и эксплуатационной документацией, а также оплатить сложившуюся на 14.01.2015 задолженность по арендной плате в размере 570 967 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 договора аренды от 03.04.2006 установлено, что в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения срока внесения платежей, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив арендатора об этом не менее чем за 15 дней соответствующим уведомлением. Уведомление о расторжении договора передается арендатору или уполномоченному представителю арендатора лично под расписку. Если арендатор или уполномоченный представитель уклоняется от получения уведомления о расторжении настоящего договора, оно направляется арендатору по почте заказным письмом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и считается полученным по истечении 10 дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 03.04.2006 содержит условие, предусматривающее возможность одностороннего отказа арендодателя от продолжения договорных отношений в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному возмещению арендных платежей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями и требованием об уплате задолженности за август, сентябрь, октябрь 2014, а впоследствии отказался от продолжения договорных отношений, заявив в уведомлении от 14.01.2015 N 4 о расторжении договора аренды от 03.04.2006. Согласно данным представленной в материалы дела копии почтового конверта указанное уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем, с учетом срока, установленного пунктом 8.2 договора, уведомление о расторжении считается полученным 24.01.2015, а договор аренды от 03.04.2006 - расторгнутым с 30.01.2015 г.

Как следует из пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По условиям пункта 4.3.8 договора аренды от 03.04.2006 арендатор обязан по истечении срока аренды по настоящему договору, а также в случае его досрочного расторжения освободить и передать арендуемое сооружение арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств осуществления возврата переданного по договору аренды от 03.04.2006 сооружения, и ответчиком не отрицается факт пользования указанным сооружением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком сооружения, истец вправе в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы за весь заявленный по иску период, а именно за период с 06.08.2014 по 12.11.2015 г.

Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды никогда не заключался и является сфальсифицированным, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим..

Как правильно указывает суд первой инстанции, в процессе проверки заявления о фальсификации доказательств судом был допрошен свидетель - Голубева (Циценко) Татьяна Анатольевна, которая являлась директором ответчика в период заключения договора аренды между Париловым А.Н. и ООО Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной". Согласно пояснениям свидетеля с начала 2006 года и по май 2006 года она работала директором турфирмы, а с мая 2006 года уволилась и перешла работать в областную администрацию, в настоящее время работает руководителем Центрального агентства воздушных сообщений. При ознакомлении с договором аренды от 03.04.2006 г и актом приема-передачи к договору в судебном заседании свидетель однозначно подтвердила, что подпись в договоре и акте приема-передачи принадлежит ей, и что договор аренды был заключен ею до мая 2006 года, как пользователем электроэнергии с собственником трансформатора и ЛЭП Париловым А.Н. Свидетель сообщила о смене ею фамилии в связи с заключением брака, о чем представила суду свидетельство. На вопрос ответчика ставились ли в известность учредители фирмы о заключении договора аренды, свидетель указала, что она не могла заключить договор без согласия учредителей фирмы, которыми в 2006 году являлись Сергей Федяев и Максим Шевченко.

Показания свидетеля не опровергнуты присутствующим в судебном заседании директором ответчика - Федяевым С.К., а также подтверждаются данными протокола Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" от 31.03.2006 г., находящегося в представленном суду деле правоустанавливающих документов в отношении высоковольтной линии электропередачи, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, от опоры 34 до ТМ 6/0,4 кВ, на территории Туристической базы "Снежная", кадастровый номер 38:25:000000:328, согласно которому лицами, принявшими участие в собрании, а именно Федяевым Сергеем Константиновичем и Шевченко Максимом Алексеевичем, по следующему вопросу повестки дня: заключение договора аренды высоковольтной линии электропередачи - ВЛ 6 кВ от опоры N 34 до ТМ 6/0,4 кВ с масляным трансформатором - ТМ 6/0,4 кВ, принято решение о заключении договора аренды в отношении указанных объектов с Париловым А.Н.

Каких либо доказательств заинтересованности свидетеля, либо неприязненных отношений свидетеля с работодателем суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика о фальсификации и незаключенности договора аренды является несостоятельным, как опровергнутый свидетельскими показаниями, а также протоколом Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной", находящимся в деле правоустанавливающих документов, представленных регистрирующим органом в отношении объекта аренды.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что ответчиком, который своих прав на предмет аренды не заявляет, произведена замена трансформатора, а именно условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по ремонту сооружения. Данные обстоятельства расцениваются апелляционным судом в пользу истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционному суду заявления о фальсификации не сделано, ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документа не заявлено.

Довод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды от 03.04.2006 со ссылкой на то, что поставка необходимой для общества электроэнергии обеспечивается реализацией договора электроэнергии, заключенного обществом с ОАО "Иркутскэнерго", правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств признания договора аренды недействительным по указанному основанию суду не представлено (производство по делу N А19-21074/2014 было прекращено).

Также правильно судом первой инстанции был отклонен и довод ответчика о различных характеристиках трансформатора, переданного в аренду, в связи со следующим.

Так, пунктами 4.3.5, 5.1 договора аренды от 03.04.2006 установлена обязанность арендатора своевременно проводить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду сооружения, а в случае необходимости его реконструкцию, при этом любые улучшения сооружения, произведенные арендатором, в том числе, модернизация, переоборудование, увеличение мощности, протяженности, пропускной способности, частичная или полная замена узлов, агрегатов, деталей, устройств, признаются неотделимыми и являются собственностью арендодателя. При этом, арендатор обязан за свой счет без права на возмещение затрат произвести техническую инвентаризацию и предоставить арендодателю технический паспорт на изменённый объект.

Согласно условиям пунктов 3.3.7, 3.4.2 договора электроснабжения N 272 от 19.05.2006, заключенного ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающей организацией) с ООО Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" в лице директора Циценко Т.А. (абонентом), предметом которого является подача абоненту, принятие и оплата им электрической энергии, абонент обязан производить метрологическую аттестацию приборов коммерческого учета и трансформаторов тока, находящихся на балансе абонента в сроки, установленные Правилами, производить замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих расчетные приборы.

Анализ указанных пунктов договора аренды от 03.04.2006 и договора электроснабжения N 272 от 19.05.2006, с учетом представленного в материалы дела протокола N Т-111 от 25.05.2007 г. высоковольтных испытаний и измерений трансформатора в отношении объекта: ТМ-400/10, мощностью 400 кВА, напряжением 10/0,4 кВ, заводской номер 49993, свидетельствующего о проведении испытаний трансформатора с указанными характеристиками, а также факт наличия у арендодателя технического паспорта ИВЕБ N 672033.000 ПС на указанный трансформатор, позволяют суду прийти к выводу о том, что в период после заключения договора аренды от 03.04.2006 в соответствии с условиями указанных пунктов договоров арендатором произведена замена масляного трансформатора - ТМ 6/04 кВ на трансформатор масляный - ТМ 400/10/0,4 (заводской номер 49993), арендодателю передан во исполнение условий договора технический паспорт на измененный объект, что послужило в свою очередь причиной указания в договоре купли-продажи от 21.07.2014 г. иных характеристик трансформатора, чем в договоре аренды от 03.04.20006г.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, довод ответчика о различных характеристиках трансформатора, переданного в аренду по договору аренды от 03.04.2006, и трансформатора, приобретенного в собственность истцом у Парилова А.Н. по договору купли-продажи от 21.07.2014 г., не может являться основанием, подтверждающим отсутствие доказательств передачи в аренду именно трансформатора ТМ 400/10/0,4 (заводской номер 49993), а, соответственно, не может являться основанием для признания необоснованным требования о взыскании арендной платы за все сооружение, в том числе за трансформатор.

Остальные доводы ответчика, в том числе довод о том, что договором купли-продажи от 14.07.1998 N 10 не подтверждается факт приобретения Париловым А.Н. в собственность трансформатора ТМ 6/04 кВ. мощностью 400 кВа, который не указан в договоре аренды от 03.04.2006 г, поскольку согласно договору купли-продажи от 14.07.1998 N 10 Парилов А.Н. приобрел у ОАО "Ангарский Электромеханический завод", в том числе, трансформатор масляный - ТМ 6/0,4 кВ. мощностью 160 кВа., а также довод о том, что в свидетельстве о праве собственности от 06.08.2014 серии 38 АЕ N 418359 трансформатор не указан, судом первой инстанции правильно расценены как сводящиеся к оспариванию наличия права собственности истца на трансформатор, и, соответственно, оспариванию прав на обращение с требованием о взыскании арендной платы за него.

Данный довод также правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

При этом пунктом 12 указанного Постановления также разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик требований о признании объекта аренды по договору аренды от 03.04.2006 своим не заявлял, спорное имущество принял от арендодателя по акту приема-передачи, изменял его с учетом условий договора аренды и использовал его по назначению, однако плату в установленном договором размере не вносил.

Учитывая согласованный в пунктах 3.1, 3.4, 3.5 договора аренды от 03.04.2006 размер арендной платы, а также механизм ее увеличения, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца исходя из расчета арендной платы, произведенного ответчиком с учетом тарифа за передачу электроэнергии, установленного Приказом службы по тарифам Иркутской области и количества киловатт.

В отношении довода ответчика о том, что с учетом данных о рыночной стоимости аренды трансформатора, размещенных в сети Интернет, о предложении аренды аналогичных объектов, аренда целого комплекса с ВЛ и 9 объектов электросетевого хозяйства составляет сумму 1 450 000 руб. в год, соответственно стоимость аренды даже по максимальной рыночной стоимости не может составлять более 214 800 руб., суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В пункте 22 Постановления N 73 разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Вопрос об определении пропорции изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, связан с определением самих средних рыночных ставок, а также установлением аналогов имущества, переданного в аренду, следовательно, требует применения специальных знаний, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, допустимым доказательством по установлению указанного обстоятельства является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями статьи 11 названного закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания того, что размер арендной платы непропорционален средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичного имущества в данной местности, лежит на стороне, возражающей против такого размера арендной платы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер арендной платы непропорционален средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичного имущества в данной местности, доказательств обращения к арендодателю с просьбой об уменьшении размера арендной платы, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы суду не заявлял, как не представил и доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды от 03.04.2006 г. за период с 06.08.2014 по 12.11.2015 г.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.04.2006 в сумме 3 407 595 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-4151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев