Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3279/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А17-4475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании (18 мая 2016 года) представителей ответчика: Кругловой Г.М., Володиной В.В., доверенность от 16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 по делу N А17-4475/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Вичугасервис" (ИНН: 3707001100, ОГРН: 1023700507071)

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3707001741, ОГРН: 1023700509634)

индивидуальному предпринимателю Кругловой Галине Михайловне (ИНН: 370700029022, ОГРН: 304370125300020)

о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Галины Михайловны

к открытому акционерному обществу "Вичугасервис" о признании отсутствующим права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099),

администрация Вичугского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3707000339, ОГРН: 1023700507929),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН: 3721006068, ОГРН: 1033700741150),

кадастровый инженер Блинов Константин Сергеевич,

общество с ограниченной ответственностью "Вичугский центр недвижимости" (ИНН: 3701049296, ОГРН: 1153701000265),

временный управляющий открытого акционерного общества "Вичугасервис"

установил:

Открытое акционерное общество "Вичугасервис" (далее - истец, Общество, ОАО "Вичугасервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Кругловой Галине Михайловне (далее - ИП Круглова Г.М., Круглова Г.М., заявитель) о признании недействительным договора N 28 купли-продажи земельного участка от 24 марта 2014 года, (далее - спорный земельный участок), и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние, а именно: обязать Круглову Г.М. возвратить Комитету спорный земельный участок, обязать Комитет возвратить Кругловой Г.М. сумму в размере 43 744 руб. 17 коп., уплаченную ею по договору (т.2 л.д.67-69).

Определением суда от 24.02.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Кругловой Г.М. к Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного как на объект недвижимого имущества права собственности ОАО "Вичугасервис" на сооружение железнодорожного транспорта протяжённостью 90 метров (рельсовый путь козлового крана КК-10/25 с кадастровым номером 37:02:010309:222) по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, улица Северная, дом 3 а.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 исковые требования ОАО "Вичугасервис" были удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи N 28 от 24.03.2014 спорного земельного участка и применил последствия недействительности сделки; также судом были удовлетворены встречные исковые требования Кругловой Г.М..

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, отменив в части удовлетворения исковых требований Общества, и принять по делу новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, в остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, при этом в установленном законом порядке постановления администрации от 21.01.2014 N 44-п и от 21.02.2014 N 151-п, указанный межевой план, как и постановка участка на кадастровый учет, не были оспорены истцом. Истцом не опровергнуты пояснения кадастрового инженера Блинова К.С., который указал, что приобретенный заявителем жалобы участок мог быть сформирован в связи с необходимостью проезда к зданию Предпринимателя. Считает, что право постоянного (бессрочного) пользования истца перешло к Предпринимателю в связи с продажей здания. Указывает, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:221, на дату принятия постановления администрации N 245-п от 24.03.2014, а равно на дату заключения договора от 24.03.2014 N 28, козловой кран с подкрановыми путями не был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Полагает, что удовлетворение заявленных Обществом исковых требований не направлено на восстановление прав и законных интересов ОАО "Вичугасервис". Принятое решение нарушает права Предпринимателя, которая будет вынуждена заключить договор купли-продажи участка по более высокой цене.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Предпринимателя, просит изменить решение, отменив в части удовлетворения исковых требований Общества, и принять по делу новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, в остальной части оставить решение суда без изменения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "Вичугасервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе. К апелляционной жалобе истец приложил протест и представление межрайонной прокуратуры в адрес главы Вичугского муниципального района, касающиеся нарушений требований земельного законодательства.

ОАО "Вичугасервис", Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области, кадастровый инженер Блинов К.С. и ООО "Вичугский центр недвижимости" направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, учитывая приложенные к отзыву ОАО "Вичугасервис" дополнительные документы, удовлетворил устное ходатайство Кругловой Г.М., приобщив к материалам дела ответ Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области на протест и представление межрайонного прокурора.

В судебном заседании 18 мая 2016 года был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 25 мая 2016 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 мая 2016 года не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 июля 1993 года межхозяйственному предприятию "Вичугаагропромсервис" (правопредшественник истца) на основании решения N 73 администрации посёлка Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для строительства промышленной зоны площадью 83510 кв.м.

11 августа 1993 года выдано свидетельство на право бессрочного постоянного пользования землёй площадью 153510 квм, в том числе 70000 квм сельхозугодия (пашни) и 83510 квм - промзона (т.1 л.д.27). Как следует из данного свидетельства, оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй.

Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землёй в материалах дела отсутствует.

Постановлением главы администрации посёлка Старая Вичуга N 79 от 27 мая 2003 года был утверждён план границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Северная, дом 3, принадлежащего АООТ "Вичугасервис" на правах бессрочного пользования, общей площадью 83615 квм (т. 1 л.д. 26).

Из кадастровой выписки от 27 мая 2014 года следует, что земельный участку площадью 83615 квм имеет кадастровый номер 37:02:010309:3 (т. 1 л.д. 47).

Документов, свидетельствующих о закреплении за истцом земельного участка площадью 82615 квм, в материалах дела нет.

22 августа 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком Кругловой Г.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилого здания (мастерской), площадью 2818,6 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, посёлок Старая Вичуга, улица Северная, дом 3а, кадастровый номер 37:02:010309:209, литер - Г, этажность - 1, подземная этажность - 0 (т.1 л.д.33-34).

Согласно пункту 3 договора от 22.08.2013 на момент заключения договора купли-продажи нежилое здание (мастерская) располагалось на земельном участке с кадастровым номером 37:02:010309:3, площадью 83615 кв.м., с разрешённым использованием - промышленная зона, находящемся у ОАО "Вичугасервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности Кругловой Г.М. на здание (мастерская) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013 (т.2 л.д.88).

21 января 2014 года на основании постановления администрации N 44-п (т.2 л.д.125-126) земельный участок с кадастровым номером 37:02:010309:3, площадью 83 615 кв.м., был разделён на пять земельных участков, площади которых утверждены постановлением администрации от 21.02.2014 N151-п.

Среди вновь образованных земельных участков находится земельный участок с кадастровым номером 37:02:010309:221 площадью 13022 кв.м. (т.1, л.д.45).

24 марта 2014 года на основании постановления администрации N 245-п от 24.03.2014 (т.1 л.д.36-37) между Комитетом (продавец) и Кругловой Г.М. (покупатель) был заключён договор N 28 на продажу этого земельного участка (т.1 л.д.38-43).

Регистрация права собственности Кругловой Г.М. на данный земельный участок осуществлена 16 апреля 2014 года (т.1 л.д.44).

Указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 37:02:010309:221, находящемся в собственности Кругловой Г.М., расположен принадлежащий ОАО "Вичугасервис" объект: козловой кран мостового типа, кадастровые работы по формированию указанного участка выполнены без извещения истца, следовательно, спорный земельный участок отчуждён ИП Кругловой Г.М. с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2014 N 28 и применении последствий недействительности сделки.

После принятия искового заявления к производству суда истец зарегистрировал своё право собственности на сооружение железнодорожного транспорта, протяжённостью 90 метров, адрес объекта: Ивановская область, Вичугский район, посёлок Старая Вичуга, улица Северная, дом 3А, кадастровый номер 37:02:010309:222 (далее - спорное сооружение), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014 (т.3 л.д.12).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ИП Кругловой Г.М. встречного иска о признании отсутствующим права собственности ОАО "Вичугасервис" на спорное сооружение, поскольку оно не является объектом недвижимости (т.4 л.д.96-97).

Определением арбитражного суда от 24 марта 2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз", входящей в состав Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов" - Амбарданову Дмитрию Игоревичу и Прохорову Юрию Борисовичу.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что расположенный на земельном участке объект представляет собой козловой кран мостового типа, мост (пролётные строения) которого размещены на опорах, перемещающихся по рельсам, установленным на деревянные шпалы (фундаменты), серии КК-10-25, по назначению перегрузочный (общего назначения). При натурном обследовании козлового крана КК-10-25 с подкрановыми путями установлено, что он является капитальным объектом, однако, исходя из нормативных документов, козловой кран является движимым имуществом, поскольку строения относятся к инвентарным зданиям и сооружениям сборно-разборного типа, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению (т.5 л.д.43-70).

Арбитражный суд Ивановской области при отсутствии доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользование ОАО "Вичугасервис" земельным участком, учитывая нахождение крана и подкрановых путей в собственности Общества, пришёл к выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:3 произведён с нарушением требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению законных прав и интересов истца, удовлетворил его исковые требования.

При этом суд также удовлетворил встречный иск ИП Кругловой Г.М., поскольку козловой кран и подкрановые пути, расположенные в непосредственной близости от здания Кругловой Г.М., не являются объектами недвижимости и не подлежат государственной регистрации.

ОАО "Вичугасервис" с удовлетворением встречного иска ИП Кругловой Г.М. и с выводами арбитражного суда, положенными в его основание, согласился.

ИП Круглова Г.М., обжаловала решение Арбитражного суда Ивановской области в части удовлетворения исковых требований ОАО "Вичугасервис".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, и изучив материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения суда в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению апелляционного суда, раздел земельного участка без согласия землепользователя, за которым он был закреплён, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Спор между сторонами может касаться или определения границы земельного участка и порядка пользованием той части земельного участка, на котором находится объект движимого имущества.

Круглова Г.М. приобрела право собственности на здание мастерской на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года. Её право собственности на данное здание истцом не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации) ИП Круглова Г.М. обладает такими же правами в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание, а также той частью земельного участка, который необходим для обслуживания здания, что и ОАО "Вичугасервис".

При этом, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О введении Земельного кодекса Российской Федерации" она имеет право (и обязана) на приобретение своей части земельного участка в собственность. Данное право подлежит реализации независимо от желания ОАО "Вичугасервис".

После продажи здания мастерской ни истец, ни ответчик никаких мер по разграничению земельного участка, с целью определения какой земельный участок необходим Кругловой Г.М. для эксплуатации и обслуживания здания, не предпринимали.

Если истец считает, что принадлежащий ему земельный участок, был необоснованно разделён на пять земельных участков, то он вправе был оспорить действия Администрациим Вичугского муниципального района. Это сделано им не было. Обоснованность деления одного земельного участка на пять земельных участков, не является предметом настоящего спора.

В данном случае суд проверяет законность и обоснованность образования земельного участка, проданного ИП Кругловой Г.М.

Оспаривая право ИП Кругловой Г.М. на приобретение в собственность земельного участка, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации здания мастерской необходим земельный участок меньшей площади. Предъявляя иск, он защищает своё право на часть земельного участка, который ему необходим для эксплуатации козлового крана. В связи с этим, доказательства, подтверждающие его иск, должны представляться им.

ИП Круглова Г.М. не должна доказывать обоснованность выкупа земельного участка площадью 13022 квм.

Из пояснений, данных в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Ивановской области, представителем ООО "Вичугский центр недвижимости" Пятовым С.И., следует, что земельный участок площадью 13022 квм не мог быть сформирован иным образом (без въездной площадки, на которой расположен козловой кран), поскольку в этом случае отсутствовала бы возможность подъезда к зданию и были бы нарушены градостроительные расстояния от границ участка до здания.

ОАО "Вичугасервис" в суде первой инстанции не оспаривал неделимость спорного земельного участка.

Истец в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что продажей земельного участка ИП Кругловой Г.М. с расположенным на нём козловым краном, влечёт за собой нарушение норм промышленной безопасности, кроме того, он указывает, что козловой кран является составной частью единого производственного комплекса и что делением участка нарушается единый цикл производства.

Круглова Г.М. в суде апелляционной инстанции указала, что козловой кран истцом не используется, находится в нерабочем состоянии, а ранее он использовался вместе с мастерскими, которые теперь являются её собственностью.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение своих доводов, истец не представил никаких доказательств.

Из заключения экспертизы следует, что кран находится в нерабочем состоянии (т. 5 л.д. 56,69), подкрановые пути - деревянные шпалы из-за своей ветхости не подлежат передислокации (т. 5 л.д. 65). Кран не прошёл экспертизу промышленной безопасности (т. 5 л.д. 120).

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об эксплуатации козлового крана, его использования в производственной деятельности.

Нет никаких доказательств, подтверждающих единый цикл производства, в котором участвует козловой кран, и то, что перемещение крана на другой участок нарушит производственный цикл.

Суд апелляционной инстанции считает, что если продажа мастерских не нарушила производственный цикл ОАО "Вичугасервис", то нахождение объекта движимого имущества на чужом земельном участке, также не может нарушить этот цикл.

Продажа земельного участка ИП Кругловой Г.М. полностью соответствует положениям статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку право постоянного бессрочного пользования подлежало переоформлению или на право аренды или земельный участок подлежал продаже в собственность.

В данном случае соблюдены также требования статей 39.1 и 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для признания договора недействительным по тем основаниям на которых были основаны исковые требования ОАО "Вичугасервис", у суда нет.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Вичугасервис" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области изменению в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относится на ОАО "Вичугасервис".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Галины Михайловны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 по делу N А17-4475/2014 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Вичугасервис" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи N 28 от 24 марта 2014 года земельного участка с кадастровым номером 37:02:010309:221 площадью 13022 квм, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, посёлок Старая Вичуга, улица Северная, дом 3а и в применении последствий недействительности данной сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вичугалес" в пользу Кругловой Галины Михайловны 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2016 года по делу N А17-4475/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Е.Г. Малых