Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3577/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-25217/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" (рег. N 07АП-3577/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н", Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1105476022541, ИНН 5405415771) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 3 592 467 руб. 59 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" (далее ООО "СибЭкоПром-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее Банк ВТБ 24, ответчик) о взыскании 1 240 144 руб. 16 коп. необоснованно списанной суммы, 34 723 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 26.11.2015 и далее по день восстановления денежных средств на счете, 9 549 руб. 11 коп. компенсации за нарушение установленного срока выдачи заработной платы за каждый день задержки до 07.12.2015, 2 010 960 руб. реального ущерба из-за простоя производства, а также компенсации реального ущерба за каждый день просрочки по день восстановления денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 845, 848, 849, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы списанием ответчиком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке в пользу ОАО "Сбербанк" в нарушение установленной законом очередности, что привело к недостаточности денежных средств на счете клиента в день его обращения за получением наличных средств для выплаты заработной платы работникам ООО "СибЭкоПром-Н", что, в свою очередь, по мнению истца, явилось причиной простоя производства и возникновения у истца убытков в виде стоимости производимой продукции за период простоя.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 1 240 1144 руб. 16 коп. удерживаемой денежной суммы, 131 454 руб. 84 коп. процентов за просрочку перечисления денежных средств, 26 791 руб. 59 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам, 2 154 600 руб. ущерба из-за простоя производства

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2016 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибЭкоПром-Н" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016), решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2016 года по делу N А27-25217/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2015 года назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "СибЭкоПром-Н" об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы было удовлетворено, определением от 15 апреля 2016 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Однако в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был рассмотрен.

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" было отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 141, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром-Н" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев