Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-780/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-9529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "Медсанчасть Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А27-9529/2015 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстройторг" (г. Кемерово, ОГРН 1087746775742, ИНН 7718710049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская корпорация "Медсанчасть Кузбасс" (г. Кемерово, ОГРН 1114205033194, ИНН 4205225901)

о взыскании 766 613 руб. 69 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Сиворонов Константин Николаевич (г. Кемерово)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремстройторг" (далее - ООО "СК "Ремстройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медсанчасть Кузбасс" (далее - ООО "Медсанчасть Кузбасс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 549 531 руб., процентов за пользование суммой займа в период с 24.08.2011 по 09.12.2015 в размере 201 007 руб. 14 коп., неустойки в размере 16 075 руб. 55 коп. за период с 01.04.2015 по 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 г. с ООО "Медицинская корпорация "Медсанчасть Кузбасс" в пользу ООО "Строительная компания Ремстройторг" взыскано 549 531 руб. основного долга, 201 007 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 16 075 руб. 55 коп. неустойки, 18 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медицинская корпорация "Медсанчасть Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о назначении судебного заседания на 09.12.2015.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Строительная компания Ремстройторг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2011 г. ООО "Строительная компания "Ремстройторг" (займодавец) и ООО "Медицинская корпорация "Медсанчасть Кузбасс" (заемщик) заключили договор денежного займа N 18/08, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2014 N 1 предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 31.03.2015.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный процент подлежит изменению в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 23.08.2011 N 5504 на сумму 1 000 000 руб., от 29.09.2011 N 6106 на сумму 3 000 000 руб. передал заемщику сумму займа.

Поскольку в период действия договора ООО "МК "Медсанчасть Кузбасс" произвело частичный возврат займа, по состоянию на 09.12.2015 задолженность по основному долгу составила 549 531 руб.

Ссылаясь на неполный возврат займа и оплату ответчиком процентов, ООО "Строительная компания "Ремстройторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, обязанности ответчика оплатить задолженность и проценты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Факт получения заемных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ООО "МК "Медсанчасть Кузбасс" осуществило частичный возврат денежных средств заемщику, по состоянию на 09.12.2015 задолженность по основному долгу составила 549 531 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный процент подлежит изменению в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 24.08.2011 по 09.12.2015 составили 201 007 руб. 14 коп.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая условия заключенной сделки (пункт 3.1 договора), за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки. Указанная неустойка уплачивается заемщиком сверх процентов, указанных в пункте 2.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истцом начислена неустойка в сумме 16 075 руб. 55 коп. за период с 01.04.2015 по 09.12.2015.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 549 531 руб. основного долга, 201 007 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 16 075 руб. 55 коп. неустойки, правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен процессуальных и материальных прав, предусмотренных действующим законодательством, по представлению возражений на заявленные исковые требования, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 указанного постановления, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определение суда от 09.06.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.07.2015 направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи "по истечении срока хранения" (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (до 14.03.2016).

Кроме того, данный адрес ООО "МК "Медсанчасть Кузбасс" указывает в апелляционной жалобе и сопроводительных письмах по исполнении определений апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах ООО "МК "Медсанчасть Кузбасс" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Поскольку иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не имеется, и не приведено заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А27-9529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова