Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17089/16

город Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-196478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2016 года по делу N А40-196478/2015,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 9694,35 руб.

Решением суда от 20 февраля 2016 года по делу N А40-196478/2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Ауди" г.р.з. С108ОЕ154;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0641313833) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Чери" г.р.з. У382МТ54;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 12.03.2014, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 19 388,70 руб.;

- после того, как страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки и таким образом приобрел на основании ст. 965 ГК РФ возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - он обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Предъявленный иск мотивирован тем, что соответствующее требование Ответчиком выполнено не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом было направлено Ответчику письмо от 21.07.2015 N 68-171-2518299/14 с требованием произвести оплату страхового возмещения, с учетом износа и признав обоюдную вину водителей, в сумме 9694,35 руб.

Как следует из представленного в материалы дела п/п от 06.08.2015 N 31163, Ответчик еще до предъявления иска уплатил Истцу 9694,35 руб., указав в назначении платежа на возмещение по полису ВВВ N 0641313833.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-196478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина