Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18500/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-15365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "РОТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-15365/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-133)

по иску ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611)

к ООО "НПО "РОТОР" (ИНН 7722009679, ОГРН 1037739259447)

о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Бузин А.А. по доверенности от 17.11.2015 N 125

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОТОР" о взыскании 2 876 027 руб. 39 коп., в том числе: - сумма просроченной задолженности по кредиту - 2 500 000 руб., - сумма просроченных процентов - 376 027,39 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" предоставил кредит ООО "Научно-производственное объединение "РОТОР" в соответствии с Кредитным договором N 641-13 К от 12.08.2013 в размере 2 500 000 руб. на срок по 31.03.2015 (дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2014).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2014 процентная ставка за использование кредита была установлена 12% годовых с 01.01.2015.

Банк во исполнение своих обязательств выдал кредит в сумме 2 500 000 руб. ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора не исполнил, в связи с чем в соответствии с п. 5.3 Кредитор имеет право досрочно взыскать начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и кредит.

В соответствии с пунктом 4.4. Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных на него процентов (далее - основная задолженность), Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы непогашенной основной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от обязательств по выплате основной задолженности.

07 мая 2015 года Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по Кредитному договору, требования Банка исполнены не были.

По состоянию на 06 мая 2015 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 2 876 027,39 рублей, в том числе: - сумма просроченной задолженности по кредиту - 2 500 000 рублей, - сумма просроченных процентов - 376 027, 39 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, на основании ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.4 договора.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик возражал против перехода к рассмотрению спора по существу, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как было указано судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании суд вправе открыть судебное заседание по существу вне зависимости от наличия возражений ответчика, поскольку представитель ответчика присутствует в заседании, с учетом ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Возражения ответчика не содержат оснований для отложения даты судебного заседания и носят предположительный характер, поскольку доказательств в обоснование своей позиции (ст. 65 АПК РФ) не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражений по существу ответчиком не представлено и в заседание апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-15365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "РОТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина