Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 11АП-4240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-12338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

27 мая 2016 г.

Дело N А49-11416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Алексеева М.Н., доверенность от 24.06.2015,

от ответчика - Шумилкина А.И., доверенность от 13.11.2015,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ИП Шумилкиной Веры Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года по делу

N А49-11416/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Шумилкиной Вере Ивановне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

о взыскании 223 221 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Шумилкиной В.И., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в сумме 223 221 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шумилкина В.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года, при этом заявитель апелляционной жалобы указал, что акт обследования составлен с нарушением.

В судебном заседании представитель ИП Шумилкиной В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ТНС энерго Пенза" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва на жалобу.

ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" не явилось, представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года по делу N А49-11416/2015, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 14.12.2015 Шумилкиной В.И. на праве собственности с 02.09.2010 принадлежит АЗС, расположенная по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, п.Евлашево, ул.Дружбы, 50.

В отношении данного объекта ООО "ТНС энерго Пенза" и ИП Шумилкиной В.И. заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 2660 в редакции соглашения от 01.01.2014, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять электрическую энергию ответчику на условиях договора, а ответчик её оплачивать (т. л.д. 9-13).

К договору от 01.03.2013 N 2660 сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на объекте электроснабжения АЗС "Атланта" ПС 110/10 кВ "Евлашево" ВЛ 10кВ N 20 "Ульяновка" ТП-437/160 кВА, расположенной по адресу: Пензенская область, кузнецкий район, п.Евлашево, ул.Дружбы, 50, ответчик несет ответственность за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание участка ВЛ10кВ N20 "Ульяновка" ПС 110/10вВ "Евлашево" от опоры N182 до ТП-П-437/160 кВА, ТП-П-437/160 кВА, ВЛ, КЛ - 0,4 кВ и согласованы, установленные в ВРУ 0,4 кВ ТП-П-437/160 кВА средства учета активной и реактивной энергии и таковым является счетчик СТЭ 561 N 726075 кл 1,0 гос.поверка 2011 2 кв. (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности, иных нормативно-технических документов (п. 1.2.1, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п. 172 Основных положений N 442).

В соответствии с п.177 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки

15.06.2015 сетевая организация уведомила ответчика о проведении 30.07.2015 планового обследования приборов учета, используемых для учета электроэнергии по договору от 01.03.2013 N 2660 путем нарочного вручения уведомления представителю ответчика Мирошникову М.М., полномочия которого явствовали из обстановки и впоследствии были подтверждены доверенностью.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Абзацем 4 п. 192 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

30.07.2015 на вышеуказанном объекте ответчика работниками ПАО "МРСК Волги" была проведена инструментальная проверка.

По итогам проверки был составлен акт от 30.07.2015 N 2/5099, в котором отражено, что проверка была осуществлена с применением следующих измерительных приборов: ПЭМ-02 N 746 дата поверки 1 кв. 2014 г., АРРА105М N 25150187 дата поверки 3 кв. 2014 г., подробно результаты измерений нашли отражение в приложении N 1 к акту оборотная сторона (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абз. 3 п. 176 Основных положений N 442).

Из акта проверки от 30.07.2015 N 2/5099 следует, что прибор учета СТЭ 561 N 726075 не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, так при размыкании напряженческой перемычки электросчетчика по фазе А идут нехарактерные для данного типа электросчетчика искры и потрескивания, внутри корпуса электросчетчика слышны щелчки.

Сетевой организацией был составлен расчет в связи с неучтенным потреблением электроэнергии по акту 30.07.2015 N 2/5099 (л.д. 18).

Затем согласительной комиссией по результатам проверки 30.07.2015 было принято решение о проведении повторной проверки прибора учета ответчика.

06.08.2015 на вышеуказанном объекте ответчика работниками ПАО "МРСК Волги" проведена проверка.

По результатам проверки 06.08.2015 составлен акт, из которого следует, что прибор учета не соответствует предъявляемым требованиям: при визуальном осмотре прибора учета выявлено нарушение целостности корпуса прибора (задняя стенка имеет отверстие, которое сделано механическим путем, не предусмотрено заводом-изготовителем, закрыто посторонним предметом); данное отверстие дает возможность вмешаться в работу прибора учета; до снятия прибора учета сотрудник КуПО не допущен; прибор учета не годен для учета электроэнергии; для просверления отверстия, нарушения пломб, установленных ранее при обследовании, не потребуется (л.д. 19-20).

Сетевой организацией был составлен расчет в связи с неучтенным потреблением электроэнергии по акту 06.08.2015 N 2/5099 (л.д. 21).

01.09.2015 составлен акт N 2/5115 по факту установки нового прибора учета на объекте ответчика, в котором отражено, что ранее установленный неисправный прибор учета СТЭ 561N 726075 снят потребителем, от упаковки в одноразовый пакет под пломбу сетевой организации представитель потребителя отказался; потребителем установлен прибор учета Нева 301150N 003665; потребитель не допустил к установке знаков визуального контроля (антимагнитный скотч) на тыльную сторону вновь установленного прибора; прибор учета в эксплуатацию не допущен (л.д. 22-23). Составлен расчет (л.д. 24).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы об имевших место нарушениях при составлении проверки не находят документального подтверждения.

Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442.

Представленные в материалы дела акты от 30.07.2015 N 2/5099, от 06.08.2015 N 2/5098, от 01.09.2015 проведены при участии представителя ответчика, с реализованной возможностью дачи объяснений, в присутствии незаинтересованных лиц, содержат подробное описание прибора учета, подвергнутого проверке, место его установки, сведения об измерительных приборах, используемых при проверке, результатах измерений, выявленных нарушениях.

Исследовав и оценив представленные акты, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что они отвечают требованиям п. 176 (инструментальная проверка), п. 193 (безучетное потребление) Основных положений N 442 и могут быть приняты качестве допустимых доказательств в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о целостности пломб на приборе учета, как об обстоятельстве исключающем квалификацию его действий в качестве безучетного потребления, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а так же в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанного пункта Основных положений N 442 следует, безучетное потребление может иметь место не только при повреждении пломб на приборе учета, а также в результате совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Эксплуатация прибора учета, формально отвечающего метрологическим требованиям, не исключает возможности временного вмешательства в работу прибора на месте эксплуатации с искажением его показателей.

Из ответа Сызранского филиала ФБУ "Самарский ЦСМ" от 13.10.2015 N 19/25/2689 следует, что данный орган уполномочен давать заключение о пригодности или непригодности по результатам поверки.

Кроме того, из ответа Сызранского филиала ФБУ "Самарский ЦСМ" от 13.10.2015 N 19/2-5/2689 следует, что в отношении счетчика трехфазного статического СТЭ 561 N 726075 (владелец Шумилкина В.И.) невозможно определить кто и на каком основании установил защитные пломбы (знаки поверки).

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об исправности прибора учета, как то, целостности его корпуса либо подтверждение заводом-изготовителем производственного характера отверстий в корпусе прибора, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно абз. 1 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен по величине максимальной мощности, согласованной потребителем с гарантирующим поставщиком в приложении к договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 2660 (акт разграничение балансовой принадлежности сторон от 26.02.2013 N 13-2/670), что соответствует положениям, содержащимся в п. 195 Основных положений N 442.

Согласно расчету объем безучетного потребления электрической энергии по акту от 30.07.2015 N 2/5099 составил 35793 кВт/ч.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая расчет безучетного потребления электроэнергии, считает, что в таком расчете применены неверные данные о величине максимальной.мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки ответчика.

В соответствии с п.179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В этом случае объем потребленной электроэнергии подлежит расчету с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до момента устранения нарушений в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 Основных положений N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, то есть в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (абзац 5 пункта 195 Основных положений N 442).

Согласно расчету объем безучетного потребления электрической энергии по акту от 06.08.2015 N 2/5098 составил 1932 кВт/ч.

Согласно расчету объем безучетного потребления электрической энергии на 01.09.2015 составил 6900 кВт/ч.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений N 442).

Счет-фактура от 31.08.2015 к оплате ответчику предъявлена. Срок оплаты наступил (п.6.5 договора).

Однако доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости потерь согласно приложению N 2, N 4 к договору от 01.03.2013 N 2660 по ТП -437 за август 2015 года, которые составили 426 кВт/ч.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что расчет безучетного потребления электрической энергии произведен по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте ответчика, которая составляет 11,5 кВт (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 13-2/670 от 26.02.2013), что соответствует положениям, содержащимся в п.195 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года по делу N А49-11416/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года по делу

N А49-11416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова