Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2119/16

г.Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А14-17561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Слесаревой И.М., представителя по доверенности N 19-12/945 от 29.10.2015;

от индивидуального предпринимателя Сопливенко Виталия Михайловича: Кульнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 21.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2016 г.) по делу N А14-17561/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сопливенко Виталия Михайловича, г. Воронеж (ОГРИП 304362532100186, ИНН 366201081007) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным договора купли-продажи в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сопливенко Виталий Михайлович (далее - ИП Сопливенко В.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным п. 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2012 N 4274/12з в части установления выкупной цены в размере, превышающем 2 279 881,65 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 551 852,22 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2016 г.) по делу N А14-17561/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А14-17561/2015 отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда 20.05.2016 г. представитель Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ИП Сопливенко В.М. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:102 площадью 12 599 кв. м, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 236а, направил 09.12.2010 ответчику заявление о предоставлении названного земельного участка в собственность.

В ответ на заявление истца ответчик письмом от 21.01.2011 сообщил истцу об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность до предоставления недостающих документов по всем объектам недвижимости, расположенным на участке; погашения задолженности по договору аренды; предоставления заявления о расторжении договора аренды.

С письмом от 23.12.2012 ответчику были предоставлены недостающие документы и 20.11.2012 департаментом издан приказ N 1744-з о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

21.12.2012 между сторонами заключен договор N 4274/12з купли-продажи земельного участка, пунктом 2.1 которого определена цена земельного участка в размере 2 682 213,71 руб. Согласно расчету цены выкупа земельного участка цена была изменена на 3 831 733,87 руб. Истец платежными поручениями от 28.12.2012 N 306, N 305 перечислили ответчику денежные средства в сумме 3 831 733, 87 руб.

Ссылаясь на то, что при определении цены выкупа земельного участка ответчиком нарушен установленный для выкупа находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков порядок определения цены выкупа, и данное обстоятельство привело к ее завышению, истец обратился в суд с настоящим требованием. По мнению истца, цена в договоре должна определяться исходя из не десятикратной, а из семикратной ставки земельного налога от кадастровой стоимости.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что расчет цены выкупа земельного участка производился на основании норм, действовавших на момент надлежащего обращения с заявлением о выкупе с представлением всех необходимых документов, состоявшегося 23.10.2012.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 16 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0204002:102 подлежит определению, исходя из семикратной кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 09 декабря 2010 года, когда истцом было подано заявления о выкупе земельного участка.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, настаивая на собственной правовой позиции, указывает, что в заявлении, датированном 09 февраля 2010 года, не были представлены сведения о сооружениях под литерами А2, А4, В4, Л, М, Г-Г3, 1-7, I, находящихся на испрашиваемом земельном участке. Данное обстоятельство не позволяет считать такое заявление надлежащим. Поскольку все необходимые документы были поданы позднее, к отношениям сторон не применимы правила о семикратной ставке земельного налога при определении выкупной цены земельного участка.

Как разъяснено в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее либо ее технического учета следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному доводу как противоречащему материалами дела, из которых следует, что объекты под литерами А2, А4, В4, Л, М, Г-Г3, 1-7, I представляются собой сооружения из разборного металлического каркаса, забор, открытые навесы и замощение. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о правах на указанные объекты. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком строения, сооружения обладают признаками недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у суда не имелось оснований применять к ним требования приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 584, обязывающего заявителя представлять выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ и п. 2 ст. 16 Закона Воронежской области N 25-ОЗ выкупная стоимость земельного участка подлежит определению в размере семикратной ставки земельного налога от кадастровой стоимости.

Решением Воронежской городской Думы от 07.10.2015 N 162-II "О введение в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж" в отношении земельных участков, занятых под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта и связи установлена ставка земельного налога в размере 0,85% от кадастровой стоимости земельного участка.

В этой связи стоимость отчуждаемого земельного участка составит 2 279 881,65 руб.

Поскольку п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка, следовательно, в данной части заключенный между сторонами договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах условие п. 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2012 N 4274/12з в части установления выкупной цены в размере, превышающем 2 279 881,65 руб., является недействительным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так как истец исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства, а получателем денежных средств согласно платежным поручениям являлся Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, денежные средства, в части превышающей определенный законом размер, следует признать неосновательным обогащением ответчика.

С учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств исковые требования следует полностью удовлетворить.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2016 г.) по делу N А14-17561/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2016 г.) по делу N А14-17561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова