Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 19АП-2119/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

03 марта 2017 г.

Дело N А14-17561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сопливенко Виталия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 13.12.2016 по делу N А14-17561/2015 (судья Сидорова О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Сопливенко Виталия Михайловича (ОГРИП 304362532100186, ИНН 366201081007) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным договора купли-продажи в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сопливенко Виталий Михайлович (ИП Сопливенко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2012 N 4274/12з в части установления выкупной цены в размере, превышающем 2 279 881 руб. 65 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 551 852 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены.

07.11.2016 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 134 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 заявление ИП Сопливенко В.М. удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 134 500 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный между ИП Сопливенко В.М. (заказчиком) и Кульневым В.Н. (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по вопросу возврата суммы переплаты по договору купли-продажи N 4274-12/з от 21.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 36:34:020040002:102, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 236а.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 к договору оказания юридических услуг от 23.11.2015 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя: 5 000 руб. за составление договора, 4 500 руб. устные консультации (1 500 руб. х3), 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. за подачу заявления в суд, 60 000 руб. представление интересов заказчика в суде первой инстанции (18.01.2016, 16.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016, 16.03.2106), 14 000 руб. за подготовку возражений на отзыв, 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 14 000 руб. представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 руб. направление отзыва на кассационную жалобу и 10 000 руб. транспортные и почтовые расходы.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 22.08.2016 на сумму 134 500 руб.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд области пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 85 000 руб., из которых 7 000 руб за подготовку искового заявления, 36 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (судебные заседания 16.02.2016, 02.03.2016, 14.03.2016), 7 000 руб. за подготовку возражений на отзыв, 7 000 руб. за подготовку дополнительных возражений на отзыв, 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 14 000 руб. представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что договором на оказание юридических услуг от 23.11.2015 расходы на оплату устных консультаций, подачу (направление) искового заявления, отзыва на кассационную жалобу не предусмотрены в качестве самостоятельной услуги, в связи с чем такие расходы в сумме 10 500 руб. возмещению не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг, являются необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению дела и представлению интересов заказчика в суде.

Расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг по составлению договора на оказание юридических услуг непосредственного не связаны с оказанием услуг в рамках арбитражного дела, в связи с чем в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для взыскания платы за судебное заседание следует учитывать характер и сложность решаемых в заседании вопросов, а также его продолжительность.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.03.2016 был объявлен перерыв до 16.03.2016. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

Продолжительность судебного заседания 18.01.2016 составила 3 минуты, поскольку отсутствовали сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседаниях, и суд объявил о невозможности проведения предварительного судебного заседания

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание 12 000 руб. за представление интересов в заседании 14.03.2016-16.03.2016, а также 12 000 руб. за участие в судебном заседании 18.01.2016 не соответствует принципу разумности, соразмерности.

Транспортные и почтовые расходы в сумме 10 000 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Доказательств того, что указанные расходы (85 000 руб.) являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ДИЗО Воронежской области не представлено.

При этом признание ответчиком размера вознаграждения представителю истца в сумме 35 000 руб. не мотивировано.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 13.12.2016 по делу N А14-17561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В.Ушакова