Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7925/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А21-10168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7925/2016) ООО "Евгений и Компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу N А21-10168/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Современные технологии"

к ООО "Евгений и Компания"

3-е лицо: ООО "Раушен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евгений и Компания"" (далее - ООО "Евгений и Компания", ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 449 738 руб. и 72 681,30 евро, связанных с поставкой некачественного бетона.

25.01.2016 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (движимое или недвижимое) и/или денежные средства в пределах 16 566 618 руб.

Определением суда от 26.01.2016 данное ходатайство удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее ООО "Евгений и Компания" имущество (движимое или недвижимое) и/или денежные средства в пределах 16 566 618 руб.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, ООО "Современные технологии" не доказано наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ООО "Евгений и Компания" и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований как раз и подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по настоящему делу. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения (возможности причинения) ему убытков в результате действий ответчика, как документально не обоснован и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Евгений и Компания" в размере 16 566 618 руб. может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами. Для бесперебойной работы ответчику необходимо в установленные законом (договорами) сроки производить выплаты заработной платы сотрудникам, оплачивать горюче-смазочные материалы, топливо и запчасти, производить оплату по лизинговым контрактам, выплат по банковским кредитам и т.д.

С учетом изложенного, ответчик считает, что вынесенное определение от 26.01.2016 о принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, а именно необоснованно ограничивает права и законные интересы ООО "Евгений и Компания".

23.05.2016 в апелляционный суд от ООО "Современные технологии" поступило ходатайство об объявлении перерыва в рассмотрении апелляционной жалобы в пределах дня судебного заседания, на время после 12 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, оснований для его удовлетворения не установил, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что представитель ООО "Современные технологии" - адвокат Киселев М.Ю. в этот же день (24.05.2016) в 10 час. 20 мин. представляет интересы ООО "АКВЕЛЛА" в суде кассационной инстанции по делу N А21-2420/2015.

Поскольку ООО "Современные технологии" не представило доказательств отсутствия возможности направления иного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, при том, что отзыв на апелляционную жалобу ООО "Современные технологии" не представило, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что в графике судебных заседаний, назначенных на 24.05.2016, отсутствует свободное время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 06.04.2016.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Современные технологии" указало на то, что действия ответчика, игнорирующего претензию истца, и не предпринимающего меры к тому, чтобы не был причинен ущерб еще в большем размере, свидетельствуют о том, что он не признает право истца на возмещение убытков. Данные обстоятельства могут затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Истцами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить их фактическую реализацию. Судом также принято во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Евгений и Компания" убытков в сумме 10 449 738 руб. и эквивалент 72 681,30 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом отсутствия у ответчика доказательств реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу, размера предъявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества (движимое или недвижимое) и /или денежных средств в пределах 16 566 618 руб. не нарушат баланс интересов сторон и является соразмерным заявленному истцом требованию.

В свою очередь ООО "Евгений и Компания", обжалуя принятые арбитражным судом обеспечительные меры, не опровергло приведенных истцом доводов об отсутствии у нее необходимых денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Интересы третьих лиц принятыми обеспечительными мерами не нарушаются, поскольку не накладываются запреты и ограничения на хозяйственную деятельность ответчика.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Евгений и Компания" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 163 от 27.01.2016.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, следовательно, плательщику следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2016 по делу N А21-10168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евгений и Компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 163 от 27.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало