Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-74/16

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А10-5440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Суторминой Марины Анатольевны и Сакуева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года по делу N А10-5440/2015 по иску Суторминой Марины Анатольевны (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" (ОГРН 1130327018227, ИНН 0313032096, адрес: 671560, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Витимская, д.2), Сакуеву Валерию Васильевичу (Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо) об исключении Сакуева Валерия Васильевича из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс",

по встречному иску Сакуева Валерия Васильевича к Суторминой Марине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс",

(суд первой инстанции: Орлов Э. Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Сутормина Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" Сакуеву Валерию Васильевичу об исключении Сакуева Валерия Васильевича из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс".

Определением от 29.10.2015 принято встречное исковое заявление Сакуева В.В. Суторминой М.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энерготранс плюс" от 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением суда, Сутормина М.А. и Сакуев В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Сутормина М.А в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сакуев В.В., являясь участником общества и одновременно исполняя обязанности генерального директора в период нахождения на должности генерального директора существенно затруднял деятельность Общества, не проводил собрания общества, умышленно приносил обществу убытки, в результате сделок, заключенных по его инициативе, что причинило убытки и лишило общество заниматься основным видом деятельности, невозможности осуществления хозяйственной деятельности, доказательства чему были представлены в материалы дела. В данном случае существующий в обществе конфликт между двумя участниками возник в результате того, что при создании устава общества не была предусмотрена возможность управления обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника. В такой ситуации исключение участника из общества не может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. Генеральный директор Сакуев В.В., получив сообщение налогового органа, не известил о нем всех учредителей общества, не назначил проведение собрания с целью принятия мер либо погашения задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, не обратился в суд с заявлением о введении процедуры банкротства.

Заключив договор субаренды с ООО "Энерготранс+" Сакуев В.В. фактически лишил Общество деятельности, установленной Уставом. В перечне видов деятельности, установленных Уставом Общества, такой вид деятельности как передача в субаренду права аренды не установлена, поскольку Общество создано с целью осуществления деятельности по оказанию услуг по производству и предоставлению тепловой энергии.

Кроме того, договор субаренды N 1 муниципального имущества от 16 июля 2015 года уступки права требования (цессии), заключенный между ООО " Энерготранс плюс" и ООО "Энерготранс +" совершен с нарушением требований статьи ст. 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так как Сакуев В.В. является основным участником ООО "Энерготранс +" (размер доли 50%), следовательно, подписав оспариваемый договор субаренды, Сакуев В.В. совершил сделку с заинтересованностью без одобрения ее решением общего собрания участников общества (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, суду было предоставлено обращение Суторминой М.А. в Прокуратуру Муйского района, а также ответ (находится в материалах дела) от 21 июля 2015 года, которым обращение признано обоснованным, возбуждено дело об административном правонарушении по ч 5.ст.14.13 КоАП РФ в отношении Сакуева В.В.

Сакуев В.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени не произведен расчет сторонами по договору, Суторминой доля не оплачена, в связи с чем договор подлежит расторжению. Указание в договоре на расчет, произведенный сторонами, сделано формально и не освобождает стороны от оформления первичных платежных документов.

ООО "Энерготранс плюс" письменно возразило на апелляционную жалобу Суторминой М.А., в обоснование своих доводов представило копию письма N 16 от 16.02.2016 года, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Ходатайство временного управляющего ООО "Энерготранс плюс" Новикова М.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит в отсутствие обоснований и доказательств каким образом данный судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч.1 ст.51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений и отзыва, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Сутормина М.А. является учредителем ООО "Энерготранс плюс", которому принадлежит 85% доли общества, Сакуев В.В. также является учредителем ООО "Энерготранс плюс", которому принадлежит 15% доли общества. Кроме того, Сакуев В.В. является генеральным директором ООО "Энерготранс плюс".

Истец по первоначальному иску полагает, что Сакуев В.В. своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также педусмотрен перечень обязанностей участников такого общества. В том числе, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания того, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Суторминой М.А. в обоснование своих требований указано, что Сакуев В.В., присутствуя на собрании общества от 07.08.2015, в том числе, с вопросами об отчете генерального директора о работе предприятия, досрочном освобождении генерального директора от занимаемой должности, отказался от участия в собрании, уклонился от голосования, отказался подписывать протокол собрания.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия Сакуева В.В. по вопросам повестки дня собраний, в том числе по избранию директора, а также отказ от подписания протокола собрания не могут являться основанием для исключения его из участников общества, поскольку каждый участник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами при принятии решений, неиспользование данного права само по себе не может повлечь для лица негативные последствия.

Вместе с тем, систематическое уклонение лица от участия в общем собрании участников общества предполагает наличие умысла участника на уклонение от участия в собрании.

В данном случае направление требования о созыве внеочередного собрания не может оцениваться судом как безусловное доказательство уклонения ответчика от явки на собрание.

В рассматриваемом случае невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом не может быть устранено путем применения такой крайней меры, как исключение из общества одного из его участников. При этом разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств грубого нарушения Сакуевым В.В. обязанностей участника общества, а также совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО "Энерготранс плюс"" последствия, в данном случае является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Доводы истца по первоначальному иску о том, что Сакуев В.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не созывает очередных общих собраний общества, не представляет документы по хозяйственной деятельности общества, игнорирует требование истца о созыве собрания общества, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Указанные истцом действия/бездействия ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для общества и истца, доказательств того, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае имеющийся в обществе конфликт между двумя участниками возник в результате того, что при создании устава общества не была предусмотрена возможность управления обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника, в этом случае исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

Истцом по первоначальному иску в обоснование того, что Сакуев В.В. умышленно приносил обществу убытки, злоупотребляя своими правами, указано, что он не сообщил участнику общества о письме ФНС России об имеющейся задолженности и о необходимости подачи заявления о признании общества банкротом, в 2014-2015 гг. им с ООО "ЕвроТрейд" заключены договоры поставки товара и цессии на невыгодных для общества условиях, 16.07.2015 года ООО "Энерготранс плюс" и ООО "Энерготранс +" заключен договор субаренды муниципального имущества, предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату имущества, согласно акта приема-передачи для осуществления целевой деятельности связанной с предоставлением услуг по теплоснабжению на территории п. Таксимо, котельные СМП-694, ГОК, СМП-670,МК-163,МК136,УМТС, Центральная котельная, ЦТП п. Таксимо, сети тепло-водоснабжения п. Таксимо. Сакуев В.В. является учредителем (50%) ООО "Энерготранс +", где изначально, согласно учредительных документов, был директором. Согласно устава ООО "Энерготранс плюс" основным видом деятельности являются: производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и водоочистка. Заключив договор субаренды с ООО "Энерготранс +" Сакуев В.В. фактически лишил общество деятельности, установленной уставом.

Вместе с тем, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств причинения обществу убытков в результате сделок по поставке, цессии и по субаренде от 16.07.2015, и доказательств заключения сделки на крайне невыгодных для общества условиях, а также подтверждающих причинно-следственную связь между действиями/бездействием Сакуева В.В. и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.

Доказательств признания неправомерными действий Сакуева В.В. по заключению указанных договоров в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотребил корпоративными правами, совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

При этом наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, само по себе, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении участника из состава общества.

В связи с вышеизложенным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Суторминой М.А. к ООО "Энерготранс плюс", Сакуеву В.В.

По встречному иску Сакуев В.В. свои требования обосновывает тем, что расчет сторонами по договору не произведен до настоящего времени.

Вместе с тем, из текста пункта 2.3. договора от 04.12.2014 следует, что расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до его подписания.

Данный договор удостоверен нотариально.

Таким образом, стороны в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энерготранс плюс" от 04.12.2014 подтвердили об исполнении обязанности покупателя по оплате долей.

При этом довод Сакуева В.В. о том, что Суторминой М.А. до настоящего времени не представлены доказательства оплаты доли, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

При разрешении вопросов об оплате доли и, как следствие, о наличии у лица статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, оплаты доли по договору купли-продажи, но и иные свидетельства.

В частности, судом принимается во внимание то, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом, из материалов дела следует, что Сутормина М.А. все это время после заключения договора действовала как полноправный участник общества, участвовала в общих собраниях участников, голосовала за принятие решений и т.п. Кроме того, сведения о размере доли были внесены исполнительным органом общества в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-1819 от 22.07.2015 года по делу N А40-8084/2012.

Приведенные же в обоснование доводов Сакуевы В.В. ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, так как касаются иных фактических обстоятельств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года по делу N А10-5440/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев