Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-11724/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-134641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года

по делу N А40-134641/13, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-АВФ"

(ОГРН 1027739452641 ИНН 7727168834)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы Тетушкину Д.Н.,

третье лицо: Правительство Москвы

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самуйлов А.Е. по доверенности от 24.02.2016 г.;

от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от третьего лица: Клоков Е.В. по доверенности от 18.02.2016 г.;

ООО "Стройсервис-АВФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями:

- о признании незаконным действия ответчиков, а именно обусловливание заключения доп.соглашеня к договору аренды N М-05-028206 от 31.01.07 (по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул.Дорожная, вл.3, корп.1А, кадастровый номер 77:05:0007004:55 на вид разрешенного использования земельного участка "_объект размещения складских предприятий (3001 03)_") - одновременным изменением (уменьшением) срока аренды указанного земельного участка.

- об обязании ответчиков направить на согласование и подписание заявителю доп.соглашения к договору аренды N М-05-028206 от 31.01.07 (по изменению существующего вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул.Дорожная, вл.3, корп.1А, кадастровый номер 77:05:0007004:55 на вид разрешенного использования земельного участка "_объект размещения складских предприятий (3001 03)_") на условиях согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекта (такого же содержания, что и предоставленное ответчиками первоначально, но без условия об изменении срока действия указанного договора аренды).

Решением от 19.02.15 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Девятого апелляционного суда от 21.05.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.15 года вышеуказанные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, судом кассационной инстанции указано "в силу пункта 3.1 постановления N 276-ПП, на положения которого в обоснование судебных актов сослались суды, установление срока действия договора аренды земельного участка при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, который составляет шесть лет, связано с наличием по заявлению арендатора земельного участка об изменении цели его предоставления решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Однако вопросы о том, заявляло ли общество, как это предусмотрено пунктом 3.1 постановления N 276-ПП, об изменении цели предоставления земельного участка, было ли принято Градостроительно-земельной комиссией соответствующее решение, при рассмотрении дела не выяснялись.

Суды исходили также из того, что в соответствии с положениями того же пункта срок действия договора аренды земельного участка составляет шесть лет, так как иное решением Градостроительно-земельной комиссии не предусмотрено.

Между тем, наличие-отсутствие решения Градостроительно-земельной комиссии в отношении земельного участка, на аренду которого заключен договор от 31.01.2007 N М-05-028206, при рассмотрении дела не устанавливалось.

Признав оспариваемые действия соответствующими постановлению N 199-ПП, суды не выяснили вопрос о наличии у действующего в рамках своих публично-правовых функций департамента права на изменение в одностороннем порядке срока аренды земельного участка, который был согласован сторонами при заключении 31.01.2007 договора N М-05-028206.

Об установлении иного срока этого договора, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, общество при подаче заявления в "службу "одного окна" не просило. В отношении срока договора, определенного департаментом в дополнительном соглашении к нему, обществом заявлены возражения. Однако возникшие разногласия на рассмотрение суда департаментом переданы не были.

При разрешении спора суды сослались на положения статей 450 (Основания изменения и расторжения договора), 452 (Порядок изменения и расторжения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводов о применении положений названных норм материального права относительно установленных при рассмотрении дела обстоятельств в обжалуемых судебных актах не содержится. Не содержится в решении, постановлении и выводов относительно заявленного обществом требования об обязании Департамента направить на согласование и подписание дополнительное соглашение к договору аренды от 31.07.2007 N М-05-028206 на условиях проекта, прилагаемому к заявлению".

Согласно пункту 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 года с учетом указаний кассационного суда судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решений, действия (бездействия) государственного органа незаконными, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывания наличия у лица прав и законных интересов, предположительно нарушенных оспариваемым актом (решением, действием) государственного органа, и факта нарушения этих прав возлагается на лицо, оспаривающее данный ненормативный акт.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл.3, корп.1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АА 036407 от 10.09.02.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке общей площадью 452 кв.м, имеющим адресные ориентиры: Москва, Дорожная ул., вл.3, корп.1А. Данный участок предоставлен истцу на основании договора аренды N М-05-028206 от 31.01.07, сроком на 49 лет, для эксплуатации существующего объекта незавершенного строительства, разработки исходно-разрешительной и проектной документации на размещение складской базы и дальнейшей эксплуатации объекта.

28.03.13 истец в рамках оказания услуг "служба "одного окна" обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части его разрешенного использования, в ответ на который ДГИ г. Москвы письмом N 33-5-8329/13-(2)-0 от 20.05.13 в адрес истца направлен проект доп.соглашения к вышеуказанному договору аренды, которым изменен вид целевого использования на - "для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 06.12.11 N RU-218000-003550, а именно: объекты размещения складских предприятий (3001 03).

Однако, одновременно ответчиком внесены изменения в п.1.2. договора, согласно которым срок действия договора с 49 лет уменьшен до 6 лет.

Не согласившись с изменением срока действия договора, истец письмом N 74Ю от 31.05.13 обратился в ДГИ г. Москвы с требованием направить аналогичное дополнительное соглашение, оставив первоначальный срок действий договора (49 лет).

Департаментом в письме от 10.06.2013 N 33-5-8329/13-(4)-0 обществу разъяснено, что в дополнительном соглашении срок договора определен в соответствии с пунктом 3.1 постановления N 276-ПП, а также указано на необходимость предоставления в "службу "одного окна" согласованного дополнительного соглашения, проект которого предложен департаментом, для вынесения вопроса об изменении цели земельного участка для строительства на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии, а 12 июля того же года в связи с не подписанием обществом проекта дополнительного соглашения в редакции, предложенной департаментом, в выдаче дополнительного соглашения отказано (письмо департамента N 33-58329/13-(4)-0). Отказ госоргана послужил основанием для обращения заявителя с данным заявлением в суд.

По мнению заявителя, спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном в ст.ст.197-201 АПК РФ.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 276-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства" в случае принятия по заявлению арендатора земельного участка решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК) об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства арендатором земельного участка, срок действия договора аренды такого земельного участка для указанных целей составляет шесть лет, если иное не предусмотрено решением ГЗК.

Согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.10 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы" к функциям ГЗК относится рассмотрение и принятие решений по вопросам изменения цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением случаев, когда изменение цели предоставления земельных участков осуществляется после оформления в установленном порядке градостроительных планов таких земельных участков" (абзац 1,2 п.2.2 (в редакции на 10.06.13).

Вместе с тем, обращение истца об изменении цели предоставления земельного участка, направленное Департаменту 28.03.13 после выдачи градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) (06.12.11) и не являлось предметом рассмотрения Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом вышеуказанных положений постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 276-ПП и фактических обстоятельств дела, ответчик в одностороннем порядке произвел сокращение согласованного ранее срока аренды земельного участка, указанного в договоре.

Основания для изменения в одностороннем порядке условий договора аренды в части срока действия договора у ответчика отсутствовали, Департамент обязан был направить проект дополнительного соглашения в адрес истца только в части, касающейся изменения целевого использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о неверном избрании заявителем способа защиты, не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-134641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская