Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-3295/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А46-3538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3295/2016) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу N А46-3538/2015 (судья Целько Т.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН5903032972, ОГРН1025900510558) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственному объединению "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН1025501857710) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ТМ/22Л от 25.03.2009, о взыскании 1 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об изъятии имущества

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственному объединению "Мостовик" к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" о признании права собственности на вибропогружатель РТС 120HD, серийный номер 47149, 2009 года выпуска, переданный по договору лизинга N ТМ/22Л от 25.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Калинина В.В. (паспорт, доверенность N 526 от 01.12.2015 сроком действия до 31.05.2016); Кукузей А.В. (паспорт, доверенность N 528 от 01.12.2015 сроком действия до 31.05.2016);

от закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общества "Промышленная лизинговая компания" (далее по тексту - ЗАО "Промлизинг", Лизингодатель, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственному объединению "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", Лизингополучатель, ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ТМ/22Л от 25.03.2009, о взыскании 1 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об изъятии имущества.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 делу N А46-3538/2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "НПО "Мостовик" к ЗАО "Промлизинг" о признании права собственности на вибропогружатель РТС 120HD серийный номер 47149 год выпуска 2009, переданный по договору лизинга N ТМ/22-Л от 25.03.2009 ООО "НПО "Мостовик".

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу N А46-3538/2015 в удовлетворении иска ЗАО "Промлизинг" и встречного иска "ООО НПО "Мостовик" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Промлизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Промлизинг", в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, исковые требования ЗАО "Промлизинг" об изъятии имущества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-4042/2014 действия внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" Маркова В.К. по погашению задолженности перед ЗАО "Промлизинг", включенной в реестр требований кредиторов, признаны не соответствующими требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Между тем, поскольку указанные платежи осуществлены незаконно, то такое погашение задолженности не может быть признано надлежащим и, соответственно, не может привести к переходу права собственности на предмет лизинга.

Также истец ссылается на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А46-4042/2014, которыми признаны недействительными условия договора лизинга имущества N ТМ/22Л от 25.03.2009 в части пункта 4 Приложения N2 к дополнительному соглашению N 1, предусматривающего отсутствие задолженности по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем в качестве условия для передачи имущества в собственность Лизингополучателя.

ООО "НПО "Мостовик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Промлизинг", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "НПО "Мостовик", проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "НПО "Мостовик" (Лизингополучатель) и ЗАО "Промлизинг" (Лизингодатель) заключили договор лизинга имущества N ТМ/22Л от 25.03.2009 (далее по тексту также - договор).

В соответствии с данным договором Лизингодатель обязуется представить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей вибропогружатель РТС 120HD (пункт 1.1, приложение N 1). Лизингополучатель обязуется принять имущество и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.4, приложение N 2 с учетом последующих изменений). Имущество передается на срок, указанный в приложении к договору. По окончании срока лизинга Лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в приложении N 2 (пункт 2.1).

По окончании срока лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей Лизингодатель обязуется передать имущество в собственность Лизингополучателя. Условия перехода права собственности на имущество к лизингополучателю определяется в соответствии с дополнительным соглашением о выкупе имущества, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Стороны договорились, что выкупная цена каждой единицы имущества, указанная в дополнительном соглашении о выкупе имущества, будет равна 1 000,00 (одна тысяча) рублей, в том числе НДС (пункт 8.1).

Срок передачи имущества в собственность Лизингополучателя - не позднее 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга, при условии оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем (пункт 4 приложения N 2, также в редакции дополнительного соглашения N1).

Согласно Акту передачи имущества в лизинг по Договору N ТМ/22Л от 25.03.2009, пописанному 30.09.2009, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующее имущество: вибропогружатель РТС 120HD, серийный номер 47149, 2009 года выпуска, в количестве 1 штуки.

В течение срока лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ООО "НПО "Мостовик" ненадлежащим образом, в связи с чем ЗАО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 223 440 руб. 28 коп., из которых:

- 1 191 813 руб. 95 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору от 258.03.2009 N ТМ/22Л по состоянию на 03.04.2014;

- 31 626 руб. 33 коп. - пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2009 по 03.04.2014. предусмотренная п. 7.6 договора;

- 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-4919/2014 с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскано 1 191 813 руб. 95 коп. основного долга, 31 626 руб. 33 коп. неустойки за просрочку платежа, 7000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 25 234 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-4042/2014 требование ЗАО "Промлизинг" в размере 31 940 033 руб. 87 коп., в том числе: 30 111 063 руб. 66 коп. - основной долг, 1 828 970 руб. 21 коп. - неустойка (в том числе задолженность и неустойка по договору от 25.03.2009 N ТМ/22Л, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-4919/2014), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А46-4042/2014 в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

27.03.2015 со счета ООО "НПО "Мостовик" на счет ЗАО "Промлизинг" были произведены следующие платежи:

- на сумму 1 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 458, назначение платежа "Выкупная стоимость имущ. ВибропогружательРТС 120HD по Договору N ТМ/22Л от 25.03.2009 г. в т.ч. НДС (18%) 152-54 согл.Постановл.Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 П40.1. П.1 ст.134 ФЗ N127";

- на сумму 7 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 462, назначение платежа "Возмещ.расходов на услуги представ.пореш.Арб.судаОмск.обл от 28.05.2014 по делу NА46-4919/2014 Без налога (НДС)согл.Постановл.Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 П40.1. П.1 ст.134 ФЗ N127";

- на сумму 25 234 руб. 40 коп.,платежное поручение N 463, назначение платежа "Возмещ.расходовпо уплате гос. пошл.по реш.Арб.судаОмск.обл от 28.05.2014 по делу NА46-4919/2014 Без налога (НДС) согл. Постановл.Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 П40.1. П.1 ст.134 ФЗ N127";

- на сумму 31 626 руб. 33 коп.,платежное поручение N 466, назначение платежа "Неуст.по Дог. N ТМ/22Л от 25.03.2009 г..пореш. Арб.судаОмск.обл от 28.05.2014 по делу NА46-4919/2014согл. Постановл.Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 П40.1. П.1 ст.134 ФЗ N127 в т.ч. НДС (18%) 4824-36";

- на сумму 592 104 руб. 86 коп., платежное поручение N 470, назначение платежа "Усл. по фин. ар.по Дог. N ТМ/22Л от 25.03.2009 г. за март 14г. по реш. Арб.судаОмск.обл от 28.05.2014 по делу NА46-4919/2014 в т.ч. НДС (18%) 90321-08 согл. Постановл.Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 П40.1. П.1 ст.134 ФЗ N127";

- на сумму 599 709 руб. 09 коп., платежное поручение N 471, назначение платежа "Усл. по фин. ар.по Дог. N ТМ/22Л от 25.03.2009 г. за февр. 14г. по реш. Арб.судаОмск.обл от 28.05.2014 по делу NА46-4919/2014 в т.ч. НДС (18%) 90321-08 согл. Постановл.Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 П40.1. П.1 ст.134 ФЗ N127".

01.04.2015 в связи с наличием задолженности по договору N ТМ/22Л от 25.03.2009 и истечением срока лизинга ЗАО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии имущества и взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта об изъятии имущества.

ООО "НПО "Мостовик", сославшись на исполнение обязательств по договору, предъявило встречный иск о признании права собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-4042/2014 действия внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" Маркова В.К. по погашению задолженности ЗАО "Промлизинг", включенной в реестр требований кредиторов должника, признаны не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А46-4042/2014 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промлизинг" о возврате предмета лизинга, поскольку такое требование с учетом истечения срока лизинга, установленного пунктом 2 договора, и выплатой лизингополучателем лизинговых платежей, противоречит пункту 8.1 договора об обязанности лизингодателя передать имущество в собственность лизингополучателю. Отказ в удовлетворении встречного иска ООО "НПО "Мостовик" мотивирован судом первой инстанции невозможностью предъявления вещно-правового иска при наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

ЗАО "Промлизинг", обратившись с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска об изъятии имущества, переданного по договору N ТМ/22Л от 25.03.2009, удовлетворить требования об изъятии спорного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы такие возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Спорные правоотношения урегулированы нормами § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) и условиями договора.

Абзацем первым статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исходя из пункта 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (Лизингодатель и Лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На стороне Лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением Лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

Согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции верно, исходя из условий договора лизинга имущества N ТМ/22Л, указал, что договор является договором выкупного лизинга, был заключен 25.03.2009, то есть до начала процедуры банкротства.

В соответствии с условиями договора (пункты 2, 8.1, приложение N 2 с учетом изменений) имущество передается на срок до марта 2014 года. По окончании срока лизинга Лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определённой в приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей Лизингодатель обязуется передать имущество в собственность Лизингополучателя. Условия перехода права собственности на имущество к лизингополучателю определяется в соответствии с дополнительным соглашением о выкупе имущества, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Стороны договорились, что выкупная цена каждой единицы имущества, указанная в дополнительном соглашении о выкупе имущества, будет равна 1 000,00 (одна тысяча) рублей, в том числе НДС.

Задолженность по лизинговым платежам и лизинговая стоимость выплачены ответчиком путем перечислений денежных средств платежными поручениями N N 458, 470471 от 27.03.2015. Исполнение обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости фактически принято истцом, деньги на счет ответчика возвращены не были.

Таким образом, обязательства по Договору N ТМ/22Л от 25.03.2009 Лизингополучателем были исполнены, срок лизинга истек, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность по передаче имущества в собственность лизингополучателю, соответственно, основания для возврата имущества Лизингодателю отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что действия внешнего управляющего Маркова В.К. по погашению задолженности по договору N ТМ/22Л от 25.03.2009, включенной в реестр требований кредиторов, нарушают требования статьи 134 Закона о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.201 по делу N А46-4042/2014, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, выплата Лизингополучателем лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес Лизингодателя в размещении денежных средств.

Следовательно, основанный на договоре материальный интерес истца ответчиком был удовлетворен.

Кроме того, балансовая стоимость предмета лизинга составляет 28 549 116 руб. 93 коп. Сумма лизинговых платежей в соответствии с предварительным графиком составила 55 462 870 руб. 61 коп. (приложение N 2 к договору), в соответствии с окончательным графиком лизинговых платежей - 70 294 499 руб. 86 коп. (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 27.07.2009 (впоследствии незначительно менялась в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 24.03.2010, N 3 от 24.01.2011, N 4 от 30.11.2012). Задолженность по договору составила 1 191 813 руб. 95 коп. Следовательно, большую часть обязательств по договору ответчик выполнил не спорными платежами.

Кроме того, процедура оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между тем, сделки по перечислению внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" денежных средств истцу в установленном законом порядке недействительными не признаны, последствия недействительности не применены.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты о признании недействительными положений договора, в соответствии с которыми имущество передается в собственность Лизингополучателя только при отсутствии задолженности по всем иным договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, подлежит отклонению в связи с тем, что спорное положение договора признано недействительным вступившим в силу судебным актом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2016 по делу N А46-4042/2014 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 по делу N А46-3538/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич