г. Пермь |
|
27 мая 2016 г. |
Дело N А60-51786/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Администрации Арамильского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2016 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А60-51786/2015,
вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ООО "ТрансСтройУрал" (ОГРН 1116672032135, ИНН 6672360171)
к Администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройУрал" (далее - ООО "ТрансСтройУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Арамильского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 274 755 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 19.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 274 755 руб. задолженности, 25 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
20.01.2016 ООО "ТрансСтройУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. представительских издержек.
Определением суда от 26.02.2016 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. представительских издержек.
Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2015, по условиям которого предприниматель Рябов М.Н. и Рябова Е.Ф. (исполнители) обязались по заданию истца (заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу стоимостью 30 000 руб. (п.1.1, 2.3.1).
Платежным поручением от 12.01.2016 N 472 истец перечислил исполнителям денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору юридических услуг.
Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на определение от 26.02.2016 решение суда по существу спора от 19.01.2016 вступило в законную силу, вывод о том, что у истца возникло право на возмещение судебных издержек за счет ответчика, является правомерном.
Факт несения представительских издержек и их размер подтвержден истцом документально надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на Администрацию в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-51786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.Н. Кощеева |
Судьи |
Л.В. Дружинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-51786/2015
Истец: ООО "ТРАНССТРОЙУРАЛ"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ АРАМИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА