Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 14АП-3106/16

г. Вологда

27 мая 2016 г.

Дело N А66-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Осташковская центральная районная больница" Никаноровой О.А. по доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Некрополь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-15388/2015 и определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-15388/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Осташковская центральная районная больница" (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, просп. Ленинский, д. 117; ОГРН 1026901812101, ИНН 6913003877, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некрополь" (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, просп. Ленинский, д. 117; ОГРН 1056914009460, ИНН 6913011966, далее - Общество) об освобождении ответчиком нежилого помещения N 2, общей площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером 69:45:0080142:51 по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Ленинский просп., д. 117, и возложении обязанности передать его истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Общество 16.02.2016 обратилось со встречным иском о возложении обязанности на Учреждение заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения N 2 общей площадью 87,8 кв.м в здании патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Ленинский просп., д. 117, кадастровый номер 69:45:0080142:23:8/1, предусмотрев в проекте договора условие о сроке действия договора аренды - 3 календарных года.

Решением суда от 17 февраля 2016 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 18 февраля 2016 года в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск возвращен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи. В рассматриваемом случае предельный срок, на который может быть заключен договор аренды в отношении спорных нежилых помещений, действующим законодательством не установлен. Ненадлежащего исполнения истцом договора аренды в части наличия задолженности по арендной плате или использования переданного во временное владение и пользование имущества с нарушением условий договора не допущено. Арендодателем в установленном порядке решения об установлении иного порядка распоряжения арендованным имуществом не принималось. Поскольку Обществом в установленном порядке и в пределах срока действия договора аренды в адрес арендодателя направлено обращение о заключении договора аренды на новый срок, данный договор должен быть заключен с ответчиком на основании прямого указания в федеральном законодательстве (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Также Общество не согласилось и с определением суда о возвращении встречного искового заявления, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования заявлены в отношении спорного нежилого помещения. Судом не было указано, какие дополнительные доказательства подлежали бы исследованию при рассмотрении встречного иска. Встречный и первоначальный иск основаны на одном и том же договоре аренды нежилого помещения. Письменное обращение ответчика с просьбой заключить новый договор аренды приобщено судом к материалам дела, равно как и доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды. На дату подачи встречного искового заявления срок рассмотрения первоначального иска не истек. Обжалуемое определение вынесено после завершения рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 2 общей площадью 87,8 кв.м с кадастровым номером 69:45:0080142:51 по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Ленинский просп., д. 117, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т.1, л.112) и свидетельством о праве (т.1, л.13).

Ранее указанное помещение, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2010, было закреплено на праве аренды за Обществом в целях использования для оказания ритуальных услуг населению г. Осташкова и Осташковского района.

По акту от 01.10.2010 указанное помещение передано ответчику в пользование (т.1, л.104).

В разделе 5 договора установлен срок его действия: с 01.10.2010 по 01.07.2015.

Учреждение, не имея намерения продлевать арендные отношения с ответчиком, направило в его адрес 24.02.2015 соответствующую информацию (т.1, л.105).

Также Учреждение 01.07.2015 направило в адрес Общества акт возврата арендованного имущества в 2 экземплярах (т.1, л.106) и требование об освобождении помещения (т.1, л.107-109).

Согласно пункту 3.3.7 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор в течение 10 дней обязан вернуть арендодателю объект по передаточному акту в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Несмотря на истечение срока аренды, отсутствие со стороны арендодателя намерения продолжать данные правоотношения, ответчик помещение не освободил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие, следовательно арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 названного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть и иные лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 01.10.2010 истек 01.07.2015.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора указанный выше договор аренды прекратил свое действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное требование содержится в подпункте 3.3.7 договора от 01.10.2010.

Факт использования ответчиком переданного по договору от 01.10.2010 в аренду имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить нежилое помещение, предоставленное ему истцом по договору аренды, однако нежилое помещение ответчиком не освобождено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Общества на часть 9 статьи 7.1 Закона о защите конкуренции правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма устанавливает порядок заключения договора аренды и преимущества арендатора при его заключении в последующем. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об освобождении ранее переданного в аренду помещения.

Кроме того, судом правомерно отражено, что истец обязан использовать имущество, переданное ему в оперативное управление, исходя из его уставных целей и задач.

Решением Осташковского городского суда Тверской области по делу N 2-199/2015 установлено, что паталогоанатомическое отделение больницы не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", не оборудовано отдельное помещение для отдыха персонала и разведения дезинфицирующих средств, не оборудована лабораторная зона - отдельное помещение для гистологической лаборатории, не оборудована инфекционная зона для вскрытия инфицированных трупов с отдельным входом с улицы.

Иных помещений, кроме тех, в которые заняты ответчиком в паталогоанатомическом отделении больницы, не имеется.

В части требования ответчика об отмене определения суда о возвращении встречного иска суд апелляционной инстанции также считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ответчика нельзя признать встречным по отношению к первоначальному иску применительно к нормам процессуального законодательства.

Кроме того, защита нарушенного права может быть реализована ответчиком путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал чека по операции от 29.04.2016, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Некрополь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Некрополь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина