Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф08-6543/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А53-6128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО Управляющей компании "Мой Дом": представитель Фомин В.Н. по доверенности от 14.01.2015;

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 05.06.2014., представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-6128/2014 по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мой Дом" (ОГРН 1106154000040, ИНН 6154563879)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мой Дом" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 042 руб. 83 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 12П/Р643-448 от 27.12.2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49, и объединением дел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-6128/2014 взыскано с ООО Управляющей компании "Мой Дом" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 286 331 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано с ООО Управляющей компании "Мой Дом" в пользу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 7 724 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2015 по делу N А53-6128/2014 ООО Управляющая компания "Мой Дом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО УК "Мой Дом" не согласилось с расчетом суда, расчет и основанные на нем выводы также считает не соответствующими требованиям нормативных актов и обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что в ведомостях МУП "Управление "Водоканал" имеются сведения, дописанные от руки, а также сведения, которые получены МУП "Управление "Водоканал" расчетным путем, неверны. Исходя из таких выводов суд необоснованно выполнил расчет по ряду квартир в домах, находящихся в спорный период в управлении ООО УК "Мой Дом", не используя показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, а применяя в расчете норматив потребления тепловой энергии, либо вычисляя среднемесячный объем потребления, в связи с чем, размер платы за оказанные истцом услуги в спорный период судом вычислен неверно и составил 7 440 538,19 рублей, вместо 6 632 653,14 руб., следовательно, выполненный самостоятельно судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также считает неверным. Суд необоснованно принял оспариваемое решение, не дождавшись ответа МУП "ЖЭУ" на запрос из суда об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-6128/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Управляющей компании "Мой Дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании выносились и объявлялись протокольные определения о перерыве в судебном заседании с 11.05.2016 до 18.05.2016, затем до 20.05.2016 до 10 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (поставщиком) и ООО Управляющей компанией "Мой Дом" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-448 от 27.12.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации, с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата производится потребителем в течение 20 дней, после выставления поставщиком счета-фактуры и при наличии акта поставки за отчетный месяц (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к акту разногласий к договору от 01.04.2013).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. подал потребителю тепловую энергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил, что послужило основанием обращения ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления ООО Управляющая компания "Мой Дом" погасило основную задолженность. В связи с этим ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 042 руб. 83 коп., начисленными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 12П/Р643-448 от 27.12.2012.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к акту разногласий к договору от 01.04.2013) согласовано, что оплата производится потребителем в течение 20 дней, после выставления поставщиком счета-фактуры и при наличии акта поставки за отчетный месяц, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как поставщик подал потребителю тепловую энергию в период с октября 2013 г. по апрель 2014 г., но оплата своевременно, в течение 20 дней, после выставления поставщиком счета-фактуры, полностью произведена не была.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом на сумму задолженности, исчисленную расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, и такой расчет является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно нормам правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитываются также показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 60 Правил по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Таким образом, при расчете задолженности суд учел данные, предоставленные водоснабжающей организацией об объемах поданной в спорные многоквартирные жилые дома холодной воды для нужд горячего водоснабжения (показания индивидуальных приборов учета).

В тех случаях, когда в ведомостях МУП "Управление "Водоканал" имеются сведениях о предыдущих и текущих показаниях приборов учета, нет дописок от руки и отсутствуют основания полагать сведения недостоверными, истец принимал объем потребления холодной воды по сведениям МУП "Управление "Водоканал".

В случаях, когда сведения об объемах были дописаны от руки и, по пояснениям МУП "Управление "Водоканал", получены последним расчетным путем, судом проанализированы сведения о предшествующих показаниях и определён среднемесячный объем потребления по сведениям предыдущих шести месяцев, если в них не имелось аналогичных пороков (не было дописок от руки, свидетельствующих о том, что показания в действительности потребителем не предоставлялись). Если же такой возможности не имелось, расчет осуществлялся по нормативам.

В связи с изложенным размер платы за оказанные услуги за спорный период должен составлять 7 440 538 руб. 19 коп.

Таким образом, расчет суда первой инстанции соответствует требования пунктов 59 и 60 Правил N 354.

Кроме того, истцом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, применен неверный метод расчета (проценты начислены не на сумму фактического платежа, а на оставшуюся неуплаченной сумму задолженности после каждого произведенного ответчиком платежа), применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,14% и не учтено, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом также не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с необоснованным применением истцом порядка расчета количества тепловой энергии, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на суммы очередных платежей, рассчитанных с учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления, основываясь на положениях статьи 193 ГК РФ, а также периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этими суммами.

Таким образом, размер процентов составил 286 331 руб. 98 коп., начисленных за периоды с 21.11.2013 по 10.03.2015, при ставке рефинансирования равной 8,25 %.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований: договор теплоснабжения N 12П/Р643-448 от 27.12.2012 с приложениями, с актом разногласий, протоколом согласования разногласий к акту разногласий к нему, ведомости показаний, счета-фактуры, платежные поручения, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 331 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в части перерасчета.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд обоснованно отнес на ответчика госпошлину в сумме 7 724 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" г. Таганрога Кравченко А.В. поступило письмо от 17.05.2016 N 53/ау о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, согласно имеющимся данным бухгалтерского учета документов о проведении ремонтных работ по адресу: ул. Л. Чайкиной, д. 57 в г. Таганрог в запрашиваемый период не установлено, в связи с чем довод ответчика о прекращении подачи теплоносителя в указанный жилой дом материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-6128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёва