Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8224/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А21-7914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8224/2016) ООО "Каскад-19" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 по делу N А21-7914/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Лидер - Строй"

к ООО "Каскад-19"

о взыскании 408 703,04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Барнаульская, дом 2, офис 322, ОГРН 1083925026921 (далее - ООО "Лидер-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-19", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 21, ОГРН 1073906001212 (далее - ООО "Каскад-19", ответчик) 375 013,99 руб. задолженности и 43 068,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.01.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на соглашение о переводе долга N 1 от 09.12.2015, заключенное между ним и ООО "Орбита", полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен рамочный договор N 2-14 поставки материалов и оборудования электротехнического и хозяйственного назначения (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передавать в собственность Покупателя материалы и оборудование электротехнического и хозяйственного назначения (далее - товар), а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель производит в адрес Поставщика оплату в размере 100 % от стоимости каждой партии товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки и передачи каждой партии товара Покупателю.

В рамках указанного Договора Поставщик в период с 15.10.2014 по 21.11.2014 поставил Покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 775 013,99 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 375 013,99 руб., послужило основанием для обращения ООО "Лидер-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности составила 375 013,99 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 375 013,99 руб. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 068,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 30.12.2014 по 13.01.2016 составляет 43 068,26 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Довод ООО "Каскад-19" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду подписания 19.12.2015 между ним и ООО "Орбита" соглашения N 1 о переводе долга, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Следовательно, согласие на заключение соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае согласия кредитора на перевод долга не было получено, в связи с чем, данный договор обоснованно не принят во внимание судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 по делу N А21-7914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская