Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-5487/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-68947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5487/2016) ООО "ПАРКНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-68947/2015(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПАРКНЕФТЬ"

к ООО "Охранное предприятие ЩИТ-Т"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Охранное предприятие "Щит-Т" (ИНН 7801191310, ОГРН 1027800525257, далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 16.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Паркнефть" в признании ООО "Охранное предприятие "Щит-Т" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

По мнению кредитора, для принятия решения о признании ликвидируемого должника банкротом достаточно установление факта наличия должника в стадии ликвидации и факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Кузьмин И.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности по контракту от 10.06.2010 N П-113/2010, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-46771/2013, которым с ООО "Охранное предприятие "Щит-Т" в пользу ООО "Паркнефть" взыскана неустойка в размере 17 561 003,59 руб., 120 999,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по неустойке не может быть учтена при определении признаков банкротства. Требование в части судебных расходов также не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ГГРЮЛ 12.05.2014 внесена запись в отношении ООО "Охранное предприятие "Щит-Т" о том, что организация находится в стадии ликвидации.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Сообщение о ликвидации ООО "Охранное предприятие "Щит-Т" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 18(478) от 07.05.2014.

Кредитор не представил доказательства обращения с соответствующим требованием в ликвидационную комиссию. В деле отсутствуют доказательства о ликвидации должника в связи с неплатежеспособностью.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29).

Заявитель не представил доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-46771/2013 с ООО "Охранное предприятие "Щит-Т" в пользу ООО "Паркнефть" взыскана неустойка в размере 17 561 003,59 руб., 120 999,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанные суммы не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Помимо заявителя, никто из кредиторов должника не предъявил требования в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для признания ООО "Охранное предприятие "Щит-Т" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-68947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева