Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3863/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А67-6324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Прохоров Д.А., доверенность от 11.01.2016 г.,

от Марковой О.Н.: Сафарметов А.Р., доверенность от 6.07.2015 г.,

от ФНС России: Малев М.М., доверенность от 8.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой О.Н. (рег. N 07АП-3863/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2016 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6324/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоснаб",

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Марковой О.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 1 020 300,63 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 года ООО "Энергоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Энергоснаб" утвержден Ли Аркадий Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

10 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоснаб" Ли Аркадия Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Энергоснаб" Марковой Олеси Николаевны и взыскании с нее 1 219 276 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Маркова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника. Указывает на то, что указанных в банковской выписке сделок не осуществляла, с контрагентами в переговоры не вступала, договоров и иных документов не подписывала. Ссылается на мнимость указанных сделок. Ссылается на то, что на момент заключения указанных сделок хозяйственную деятельность не вела, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам.

В судебном заседании представитель Марковой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Право конкурсного управляющего предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника закреплено в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, для руководителя должника такая ответственность предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала (в пункте 5 названной статьи), что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.12 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Маркова Олеся Николаевна исполняла обязанности директора должника в период с 14.10.2009 по 24.04.2015 (дату введения конкурсного производства).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем Марковой О.Н. не исполнена, бухгалтерская и иная документация в полном объеме конкурсному управляющему ООО "Энергоснаб" передана не была.

Требования конкурсного управляющего N 03 от 28.04.2015 и N 13 от 13.05.2015 о передаче документации и имущества должника, направленные в адрес Марковой О.Н., а также определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2015 по делу N А67-6324/2014 были оставлены без исполнения, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Энергоснаб" конкурсному управляющему не переданы.

В ходе исполнительного производства 87300/15/70003-ИП, возбужденного постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 05.10.2015 на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного в рамках дела N А67-6324/2014 в целях принудительного исполнения судебного акта, документы бывшим руководителем должника Марковой О.Н. также не передавались.

Самостоятельно конкурсному управляющему ООО "Энергоснаб" выявить имущество должника и дебиторскую задолженность не удалось, что подтверждается результатами инвентаризации.

В настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по выявлению у ООО "Энергоснаб" дебиторской задолженности. Предполагаемое наличие дебиторской задолженности обуславливается выписками по банковским счетам должника, открытым в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), а также в филиале ОАО "Томскпромстройбанк".

Согласно выпискам по расчетному счету должника в ПАО "ВТБ 24" и ООО "Томскпромстройбанк" в 2010 году происходило множество операций по зачислению и списанию денежных средств с лицевого счета ООО "Энергоснаб" в адрес контрагентов. Так, денежные средства в значительных размерах перечислялись ООО "Энергетика-С", ООО "Вест", Константинову Л.И. (31.08.2010 в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты по договору займа), Астапову А.В. (08.07.2010 в размере 1 250 000 руб. в качестве оплаты по договору срочного займа) и д.р. Списание денежных средств с лицевых счетов ООО "Энергоснаб" на счета указанных контрагентов произведено на общую сумму 56 657 969,00 руб. Вместе с тем, обоснованность переводов на данный момент времени документально не подтверждена, в отношении ООО "Энергетика-С", ООО "Вест", а также Константинова А.И. и Астапова А.В. направлены обращения в прокуратуру по факту непередачи документов, подтверждающих договорные отношения с должником.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Энергоснаб" за 2011 год у общества имелась дебиторская задолженность в размере 7 000 руб., выручка общества составляла 4 650 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что Маркова О.Н. имела доступ ко всем документам общества, а, в случае их отсутствия (недостаточности), имела право предпринимать необходимые меры к их получению, восстановлению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие руководителя Марковой О.Н. по передачи бухгалтерской отчетности конкурному управляющему повлекло причинение убытков должнику, поскольку в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий должника не имел возможности дать оценку совершенным сделкам должника, во исполнение которых с расчетного счета должника перечислялись значительные денежные суммы, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, а также установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора.

В результате чего, затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности в должной мере исполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве.

При этом ссылка апеллянта на то, что сделки должника, в рамках которых по расчетным счетам ООО "Энергоснаб" происходило движение значительных денежных сумм, имели мнимый характер, несостоятельна.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "14" апреля 2016 г. по делу N А67-6324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Марковой О.Н. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.