Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-3246/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А82-11797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-11797/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (ИНН: 7616005954, ОГРН: 1027601069693)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, администрация Гаврилов- Ямского района - Управление по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям, администрации Митинского сельского поселения, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее - истец, СПК "Нива") обратился в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 261,2 кв.м в составе помещений под номерами 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13 первого этажа и помещений под номерами 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 второго этажа, расположенное по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Стогинское, ул. Центральная, д. 12.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности за СПК "Нива" на нежилые помещения общей площадью 220,8 кв.м в составе помещений под номерами 3, 4, 6, 11 первого этажа и помещений второго этажа по номерами 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенные по адресу: Ярославская область, Гаврилов - Ямский район, с. Стогинское, ул. Центральная д. 12, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании права собственности на нежилые помещения под номерами 12, 13 первого этажа спорного нежилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает решение суда первой инстанции необоснованным. Ответчик в ходе судебного разбирательства отказывался от признания за ним права общей долевой собственности, как на все здание, так и на отдельные помещения. Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, пришел к выводу о наличии права общей долевой собственности на общее имущество, установил право общей долевой собственности на отдельные помещения здания против воли обеих сторон.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вывод суда о том, что спорные помещения N 12 и 13 имеют статус общей долевой собственности, признание за истцом права собственности на указанные помещения приведет к нарушению права ответчика, является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную ранее в отзыве на иск, представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно уставу СПК "Нива", зарегистрированному администрацией Гаврилов-Ямского района 07.04.1992, сельскохозяйственное предприятие "Нива" (ТОО) является правопреемником колхоза "Красная нива".

Согласно уставу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива", кооператив является правопреемником сельскохозяйственного предприятия "Нива" (товарищества с ограниченной ответственностью).

Согласно кадастровому паспорту, выданному 24.11.2014, здание введено в эксплуатацию в 1978 году.

По акту приема-передачи объектов основных средств от 26.02.1999 на баланс истца передана контора 1982 года постройки.

Согласно решению Гаврилов-Ямского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 29.09.1982 за N 315 утвержден акт государственной комиссии от 28.09.1982 по приемке в эксплуатацию административного здания в с. Стогинское, заказчик колхоз "Красная нива".

По акту приемки в эксплуатацию от 23.09.1982 колхозом "Красная нива" принято в эксплуатацию административное здание в с. Стогинское.

По акту приема-передачи объектов основных средств от 14.03.1992 с баланса колхоза "Красная нива" переданы на баланс ТОО СХП "Нива" основные средства, в том числе контора колхоза 1982 года постройки.

Согласно регистрационному удостоверению от 03.12.1997 за Гаврилов-Ямским отделением N 2522 Сберегательного банка России зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи от 06.06.1994.

По договору купли-продажи от 06.06.1994 истец продал ответчику помещение в нежилом здании конторы площадью 25 кв.м, сторонами к договору подписан акт приема - передачи по помещению площадью 25кв.м.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, инвентарный номер 168 - здание Литер А, два этажа, общая площадь 261,2 кв.м., представлен поэтажный план помещений, расположенных по адресу Ярославская область, Стогинский сельский округ, село Стогино, улица Центральная, дом 12, контора.

Согласно экспликации к поэтажному плану, указано наименование каждого помещения, так на первом этаже под номером 12 значится фойе, под номером 13 тамбур, через которые возможен проход к туалету из помещений 1 и 2, указанных в ранее выданном техническом паспорте.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, СПК "Нива" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что через спорные лестницу, тамбур, фойе обеспечивается доступ для прохода в иное помещение (туалет), иной самостоятельный проход в совместное помещение отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений здания, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования СПК "Нива".

Установление факта возникновения права общей долевой собственности собственников нежилых помещений осуществляется в силу закона и не требует наличие согласия сособственников, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства отказывался от признания за ним права общей долевой собственности, как на все здание, так и на отдельные помещения. Более того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-11797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак