Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18988/16

город Москва

30 мая 2016 г.

дело N А40-5508/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыдаевой Т.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016

по делу N А40-5508/16, принятое судьей Клеандровым И.М.

по заявлению арбитражного управляющего Рыдаевой Т.В. (115533, Морсква-533, а/я 24)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - Куриляк О.Ю. по доверенности от 01.01.2016;

от заинтересованного лица - Болтянская М.Ю. по доверенности от 12.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 арбитражный управляющий Рыдаева Татьяна Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25.000 руб.

Арбитражный управляющий не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-77963/14-78-94 "Б" в отношении ООО "Строймарт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рыдаева Т.В.

29.12.2015 уполномоченным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в отношении арбитражного управляющего Рыдаевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении N 2197715, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Посчитав состав правонарушения установленным, административный орган на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая в административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения и не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом о банкротстве N 127-ФЗ.

На основании п. 6 ст. 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не мене чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что 02.11.2015 состоялось собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Строймарт" от 02.11.2015.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Строймарт" Рыдаева Т.В. обязана направить по почте конкурсным кредиторам должника уведомление о проведении 02.11.2015 вышеуказанного собрания кредиторов ООО "Строймарт" до 19.10.2015 включительно, либо иным обеспечивающим получение такого уведомления способом до 27.10.2015 включительно.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Строймарт" Рыдаева Т.В. уведомление о проведении 02.11.2015 г. собрания кредиторов ООО "Строймарт" конкурсному кредитору должника ОАО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" в установленный Федеральным законом о банкротстве срок не направила.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

23.03.2015 в отношении ООО "Строймарт" введена процедура конкурсного производства.

Собрания кредиторов ООО "Строймарт" должны были быть проведены конкурсным управляющим должника Рыдаевой Т.В. не позднее 23.06.2015, 23.09.2015.

Конкурсным управляющим должника Рыдаевой Т.В. собрание кредиторов ООО "Строймарт" проведено 15.06.2015, что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов ООО "Строймарт" от 15.06.2015.

Следовательно, собрание кредиторов ООО "Строймарт" должно быть проведено конкурсным управляющим должника Рыдаевой Т.В. не позднее 15.09.2015.

Однако, конкурсным управляющим должника Рыдаевой Т.В. проведение очередного собрания кредиторов ООО "Строймарт" назначено на 26.10.2015 (обращение ЕФРСБ /N 777025).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов ООО "Строймарт" отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В соответствии с приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" сведения, представленные в отчете арбитражного управляющего, указываются в тысячах рублей.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО "Строймарт" от 02.11.2015 сведения указаны в рублях, что не соответствует типовой форме.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ООО "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" и представителем другого конкурсного кредитора ОАО "Рот Фронт" является одно и то же лицо, которое уведомлено о собрании, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнения требований действующего законодательства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сведения в отчете указаны в рублях в целях достоверного информирования кредиторов о расходах и иных суммах, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, не явился основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Рыдаевой Т.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 руб. принципам целесообразности и законности административной ответственности.

Иные доводы арбитражного управляющего отклоняются, поскольку не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-5508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова